Апелляционное постановление № 22-7790/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-456/2024

Судья Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Старкова А.В.,

подсудимого ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Сергейчика Ю.В.,

подсудимой ФИО3 и осуществляющей ее защиту адвоката Каштанова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца р.<данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Кяхта Р. Бурятия, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и адвокатов адвоката Старкова А.В., Сергейчика Ю.В. и Каштанова Н.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд первой инстанции по итогам предварительного слушания по ходатайствам адвокатов Сергейчика Ю.В. и Старкова А.В. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Так судом установлено, обвиняемый ФИО2 и адвокат Сергейчик Ю.С. <данные изъяты> были уведомлены о том, что <данные изъяты> ФИО2 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – том 12 лист дела 35. На данном уведомлении имеются подписи обвиняемого и стороны защиты.

В томе 12 на листах дела 36-42 имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, подписанное заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 Данное постановление не содержит приложения, где имеются подписи, время и дата предъявления данного обвинения. Копия постановления была вручена обвиняемому и стороне защиты.

Также в томе 12 на листах дела 43-44 имеется постановление об отмене постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от <данные изъяты> за подписью руководителя следственного органа. В томе 12 на листе дела 45 имеется уведомление от <данные изъяты> об отмене постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, которое не содержит подписи обвиняемого и стороны защиты. В этом же томе на листах дела 46-55 имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, после чего ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Старков А.В. <данные изъяты> были уведомлены о том, что <данные изъяты> ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – том 11 лист дела 119. На данном уведомлении имеются подписи обвиняемого и стороны защиты.

В томе 11 на листах дела 120-122 имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, подписанное заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 Данное постановление не содержит приложения, где имеются подписи, время и дата предъявления данного обвинения. Копия постановления была вручена обвиняемому и стороне защиты.

Также в томе 11 на листах дела 123-124 имеется постановление об отмене постановления о привлечении ФИО1 качестве обвиняемого от <данные изъяты> за подписью руководителя следственного органа. В томе 11 на листе дела 125 имеется уведомление от <данные изъяты> об отмене постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое не содержит подписи обвиняемого и стороны защиты. В этом же томе на листах дела 126-135 имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, после чего ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

В приложении к обвинительному заключению - справке указано, что ФИО1 обвинение предъявлено в окончательной редакции <данные изъяты> - том 11 листы дела 120-124, т.е. обвинение, которое было отменено. Данных свидетельствующих о предъявлении ФИО1 иного обвинения не содержится.

Кроме того, постановления о привлечении в качестве обвиняемых как отмененные, так и имеющиеся в материалах после отмены, существенно различаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически изложенное в материалах дела обвинение ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось и в нарушение ст. 172 ч. 5 УПК РФ существо предъявленного обвинения им не разъяснялось. Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Щелковского городского прокурора Маркин А.Г. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что изложенное в материалах уголовного дела обвинение ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось и, существо предъявленного обвинения им не разъяснялось является неверным.

<данные изъяты> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции с участием защитника, разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника, после чего ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. <данные изъяты> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции с участием защитника, разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника, после чего ФИО2 в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. Обвинение ФИО1 и ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в вышеуказанных постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых.

Действительно, в материалах уголовного дела имеются отмененные постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, однако, содержащееся в них обвинение, согласно показаниям в суде следователя ФИО6, ни ФИО1, ни ФИО2 не предъявлялись. То обстоятельство, что в справке к обвинительному заключению имеется указание о предъявленном ФИО1 обвинении в окончательной редакции со ссылкой на том и листы дела, содержащие отмененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не является доказательством того, что обвинение ФИО1 не предъявлялось и основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствуют.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы представления о том, что имеющиеся в деле отмененные постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, не предъявлялись ФИО1 и ФИО2, являются неубедительными.

К тому же допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в окончательной редакции предъявлялось один раз, при этом, убедительных пояснений по указанным выше фактам не дал и объяснить, чем вызваны одинаковые неточности в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 от <данные изъяты> и ФИО2 от <данные изъяты> не смог.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства стороны защиты и пришел к выводу о том, что фактически обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не предъявлено, права обвиняемых по п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем нарушены, обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения внесенного апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья