Решение № 12-45/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-45/2023

Дело № 12-45/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001057-52


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Гончалов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение 42 № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 постановление, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение принесена жалоба, в которой ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ заявителем на указанное постановление подана жалоба на имя руководителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решением № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель считает, что состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, поскольку факт совершения наезда транспортного средства марки «УАЗ» гос. рег. знак № на припаркованное транспортное средство марки «Лексус», гос. рег. знак № не установлен и основан на предположении, административное расследование не проводилось. В рамках иного административного расследования имеется видеозапись, из которой не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль. Сам факт движения и расположения автомобиля в указанном месте, бесспорно не может подтверждать причинение повреждений. Кроме того, по делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки «УАЗ», гос. рег. знак № и транспортного средства марки «Лексус», гос. рег. знак №, что не позволяет сделать вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Должностные лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены судом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Согласно п. 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ» гос. рег. знак №, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство, «Лексус» г/н №, принадлежащее ФИО4, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.26).

На вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба вышестоящему должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.30).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 постановление, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д.10-11).

Приходя к такому выводу, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 исходил из того, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. (л.д.34-35).

Доводы жалобы, что факт совершения наезда транспортного средства марки «УАЗ» г/н № на припаркованное транспортное средство марки «Лексус» г/н № достоверно не установлен, основан на предположении и является необоснованным.

При этом суд считает доводы подателя жалобы ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем Лексус г/н №, то есть совершил ДТП с другим транспортным средством, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.41-44).

Принятая мировым судьей в качестве доказательства видеозапись имевшего места движения автомобиля УАЗ г/н № под управлением ФИО1 в ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была просмотрена в судебном заседании судом, которая предоставлена из ОГИБДД по запросу (л.д.49, 51).

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.45-47).

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> на жалобу ФИО1 на бездействие должностного лица (л.д.5-6), факт совершения по вине ФИО1 ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу судебным актом. В данной части нарушений закона не выявлено (л.д.12).

Таким образом, выводы врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке доказательств и установленные фактические по делу обстоятельства полностью мотивированы и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств по делу, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о невиновности ФИО1 и отсутствии состава административного правонарушения, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностными лицами в полном соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не проводилась экспертиза на предмет наличия повреждений транспортного средства марки «УАЗ», гос. рег. знак № и транспортного средства марки «Лексус», гос. рег. знак №, суд во внимание не принимает, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено самим ФИО1 непосредственно должностному лицу в ходе рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что по делу не проводилось административное расследование, опровергается определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.28).

Между тем обстоятельства, на основании которых врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обосновал выводы, приведенные в обжалуемом решении, а также выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, все доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления должностных лиц.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 постановление № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Суд считает, что оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 и постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение 42 № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 и постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья А.Е. Гончалов