Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Определением суда от 03.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 21.08.2017г. производство по делу в части к требований к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № от 29.04.2011г. на сумму 50000 руб. под 15% годовых на срок до 10.04.2014г.. 18.01.2013г. ФИО8 умерла, ее наследниками являются ответчики. Обязательства по кредиту не исполнены. В результате смерти заемщика, начиная с 18.01.2013г. по Кредиту допущена просрочка исполнения обязательства, никакие платежи по кредиту не осуществляются. По состоянию на 05.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 32136,76 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2011г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 32136,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что исключительных обстоятельств, повлиявших на срок подачи искового заявления, не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти ФИО8 наследство приняли ее дочери ФИО3, ФИО4, то есть через шесть месяцев после смерти заемщика к наследникам перешли права и обязанности по кредитному договору. Платежи по кредитному договору прекратились после смерти заемщика и более не осуществлялись. Срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2013г.. Банк своевременно осведомлен о смерти ФИО8, что подтверждается датой заверения копии ведущим экономистом ОПР – 20.02.2013г.. Поручение службе безопасности банка о предоставлении сведений о наследниках ФИО8 дано только 12.08.2016г., за пределами срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № от 29.04.2011г. на сумму 50000 руб. под 15% годовых на срок до 10.04.2014г..

Согласно материалам наследственного дела, 18.01.2013г. ФИО8 умерла, ее наследниками являются ответчики ФИО9, ФИО10.

В результате смерти заемщика, начиная с 18.01.2013г. по Кредиту допущена просрочка исполнения обязательства, никакие платежи по кредиту не осуществляются. По состоянию на 05.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 32136,76 руб..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая что последний платеж по договору поступил 09.01.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 13.07.2017г..

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к ФИО3, ФИО4.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова