Решение № 12-43/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Воеводиной Е.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Воеводиной Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Воеводина Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что в ходе рассмотрения дела суд необъективно оценил имеющиеся доказательства по делу и дал неверную правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективными доказательствами не подтвержден. С самого начала производства по делу ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не совершал никаких действий, направленных на причинение имущественного ущерба Г.А.А., не наносил ударов по зеркалу заднего вида автомобиля, напротив, именно Г.А.А., управляя своим автомобилем, совершил на него наезд и вскользь задел его автомобилем по руке, отчего ФИО1 испытал физическую боль. При этом зеркало на автомобиле Г.А.А. сложилось, но не разбилось, повреждений на корпусе зеркала не было. По просьбе прибывших на место сотрудников ГИБДД Г.А.А. стал протирать зеркало грязной тряпкой, возможно, с находящейся на ней металлической стружкой, чем и поцарапал зеркало. После оформления административного материала Г.А.А. развернул зеркало в исходное положение и уехал к своему дому. Показания ФИО1 подтверждены и показаниями его супруги С.О.М., допрошенной в качестве свидетеля. Однако суд счел возможным принять в качестве доказательств показаний свидетеля Г.Н.П., находившейся в машине вместе с мужем, и являвшейся очевидцем, оценив позицию ФИО1 и показания С.О.В. критически. С данными выводами суда защита не согласна, поскольку ФИО1 также сразу после случившегося вызвал наряд ДПС, написал заявление по поводу наезда на него автомобиля под управлением Г.А.А., сразу же была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», зафиксировавшая у ФИО1 ушиб левого плеча. Кроме того, имеющимися в материалах дела документами объективно не подтверждается факт причинения ФИО1 повреждений автомобилю Г.А.А., поскольку описание якобы имевшихся на зеркале повреждений в разных документах существенно различается, в частности в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К.В.С., имеются явные следы внесенных дополнений. В обжалуемом постановлении указано, что действиями ФИО1 Г.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей, а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на причинение незначительного материального ущерба в сумме 1200 рублей. Из содержания документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, повреждено или просто загнуто зеркало заднего вида на автомобиле Г.А.А., и какое именно, а также, где именно имеются царапины. Учитывая конструкцию зеркал, не исключено, что зеркало просто сложилось от касания с рукой ФИО1, который был фактически прижат автомобилем Г.А.А. к забору. Кроме того, не исключается возможность повреждения зеркала Г.А.А. и при других обстоятельствах. Ставит под сомнение достоверность заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия указания на идентификационные номера деталей, замененных на автомобиле Г.А.А., а также учитывая указанное время выполнения работ. Полагает, что не было установлено ни наличия у ФИО1 прямого умысла на повреждение чужого имущества, ни повреждения имущества как такового. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что события имели место на землях Вологодского муниципального района, отнесенных постановлением Вологодского муниципального района № 1777 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог», решением КУМИ Администрации Вологодского муниципального района от 2017 и схемой расположения автомобильных дорог к автомобильной дороге населенных пунктов сельских поселений Вологодского района. ФИО1 двигался по краю проезжей части, не создавая помех движению транспорта, навстречу движению, имеющаяся ширина дороги давала возможность разъехаться двум автомобилям, но Г.А.А. совершил на него наезд, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Воеводина Е.А. поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в <адрес> имел место не факт умышленных действий ФИО1 в отношении имущества Г.А.А., а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Факт наезда на ФИО1 автомашиной под управлением Г.А.А. зафиксирован в материалах дела, о чем даны показания ФИО1 сотрудникам ГАИ, а также в суде первой инстанции, подтверждено показаниями свидетеля С.О.М. Кроме того, не согласна с оценкой мировым судьей показаний С., поскольку оснований не доверять им, не имеется. Также не установлен механизм причинения ФИО1 повреждений на зеркале, так как, учитывая расстояние в которое был зажат ФИО1 между забором и машиной, он мог задеть зеркало рукой, но умысла, на причинение имуществу Г.А.А. ущерба, у ФИО1 не было. Просила постановление мирового судьи отменить, оценить все установленные по делу обстоятельства, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы защитника Воеводиной Е.А., дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 его сбил зеркалом заднего вида с левой стороны автомобиль Лада 212140 под управлением Г.А.А., в результате чего он получил ушиб плеча левой руки, обратился за медицинской помощью, проходил лечение более двух недель, таким образом, имело место дорожно-транспортное происшествие. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Г.А.А. не согласен.

Потерпевший Г.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил левое зеркало заднего вида на автомобиле Лада-212140, г.р.з. №, причинив собственнику автомобиля Г.А.А. материальный ущерб на сумму 1700 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.3), заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. просит привлечь к ответственности ФИО1 за повреждение зеркала заднего вида с левой стороны ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 (л.д.4), объяснениями Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому района С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> конфликт между Г.А.А. и ФИО1, не является дорожно-транспортным происшествием (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у автомобиля Лада-212140, г.р.з. №, загнуто наружное левое зеркало заднего вида, царапины, находятся сверху на наружном зеркале (л.д.9), объяснениями Г.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.В.С., Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заказ-нарядом на работы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), пояснениями Г.А.А., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым, когда он проезжал мимо ФИО1, идущего вдоль забора, последний нанес удар сверху вниз по зеркалу заднего вида, которое впоследствии пришлось заменить, ущерб составил 1700 рублей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, не доказана, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оснований не доверять выводам мирового судьи о том, что Г.А.А. причинен незначительный материальный ущерб в результате умышленных неправомерных действий ФИО1 у суда второй инстанции не имеется. Незначительность причиненного Г.А.А. ущерба, подтверждена потерпевшим при рассмотрении дела у мирового судьи

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего и представленных им документов: заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодскому району К.Т.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Г.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление не отменено, данных об обжаловании не имеется, пересмотру в порядке положений КоАП РФ не подлежит.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлены, указанные ФИО1 и его защитником доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, является минимальным, а также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи по судебному участку № 29 от 19.12.2018 мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы защитника ФИО1 Воеводина Е.А.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Воеводиной Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина