Решение № 2-5809/2025 2-5809/2025~М-11984/2024 М-11984/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5809/2025

Дело №

24MS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом <адрес> вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изготовил подложный документ, а именно кредитный договор № № на имя истца на сумму 67 500 руб., в который внес сведения, не соответствующие действительности, после изготовления подложных документов на имя ФИО2, направил их в офис ОАО «МТС-Банк» для принятия решения об одобрении выдачи потребительского кредита на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств сотрудники ОАО «МТС-Банк» перечислили на расчетный счет денежные средства в сумме 67 500 рублей. Как стало известно далее, ОАО «МТС-Банк», действуя недобросовестно, заключил договор уступки права (требования) указанного долга с ООО «П.Р.Е.С.К.О.», затем ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования ООО «Феникс». Поскольку указанный кредитный договор истец не заключал, просит с учетом уточнений признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», договор уступки права требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» недействительными.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 6. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46 - кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Свердловским районным судом <адрес> вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изготовил подложный документ, а именно кредитный договор № № на имя истца на сумму 67 500 руб., в который внес сведения, не соответствующие действительности, после изготовления подложных документов на имя ФИО2, направил их в офис ОАО «МТС-Банк» для принятия решения об одобрении выдачи потребительского кредита на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств сотрудники ОАО «МТС-Банк» перечислили на расчетный счет денежные средства в сумме 67 500 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» заключил договор уступки права (требования) № указанного долга с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (ранее Presco Investments S. a r. I.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 139 925,19 рублей.

Истцом было подано заявление в суд об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возврате должнику ФИО2 денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» на банковский счет истца.

Также истцом были направлены претензии в адрес ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» с требованием расторжения кредитного договора, договора уступки права требования и принятию мер по удалению кредитной истории, сформированной ООО «ПКО «Феникс».

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступлено. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Цессионарию информацию о выявленных нарушениях по Договору с приложением материалов проведенной проверки для проведения процедуры обратного выкупа и принятия мер по закрытию Договора. Также в Бюро кредитной истории направлена информация об исправлении кредитной истории истца.

Согласно ответу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «ПКО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования исполнения истцом денежных обязательств, возникших перед ОАО «МТС-Банк», в соответствии с кредитным договором PRS № ЭКК000000835 в размере 137 945,73 рублей. ООО «ПКО «Феникс» не предъявляет требований об оплате задолженности по кредитному договору. Информация была удалена ООО «ПКО «Феникс» из бюро кредитной истории.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на претензии ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «Феникс», пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, в связи с несоблюдением формы его заключения, поскольку в нарушение ст. 820 ГК РФ договор истцом не подписывался, обязательств по данному договору истец на себя не принимал.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 признан судом недействительным, подлежат признанию недействительными последующие договоры уступки прав требования по указанному договору, в связи с чем требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», договора уступки права требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ФИО2 (паспорт №) недействительным.

Признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», недействительным.

Признать договор уступки права требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс», недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш