Решение № 2А-2055/2024 2А-2055/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2055/2024

Производство № 2а-2055/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001138-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 13.12.2023г. им в ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление о прекращении 4 исполнительных производств на основании п. ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявления, к которому были приложены оригиналы определений суда об отмене судебных приказов, было отменено 3 исполнительных производства, однако исполнительное производство № 364628/22/28027-ИП до настоящего времени не прекращено. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП, обязать прекратить исполнительное производство № 364628/22/28027-ИП.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что исполнительное производство № 364628/22/28027-ИП прекращено 05.02.2024г., копия постановления получена ФИО3 через ЕПГУ. О наличии возбужденного исполнительного производства ФИО3 было достоверно известно с 28.05.2023г. По исполнительному документу денежные средства не взыскивались, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. К заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства не было приложено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было удостовериться в отмене судебного приказа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 364628/22/28027-ИП, возбужденное 29.08.2022г. на основании судебного приказа от 11.05.2022г. по делу 2-3552/2022, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 9, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АКС» задолженности за потребление коммунальных услуг в размере 39463,15 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ – судебный приказ от 11.05.2022г. по делу 2-3552/2022, выданный мировым судьей Амурской области по БГСУ № 9, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП является законным. На момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя информации об отмене судебного акта не имелось.

24.11.2023г. мировым судьей Амурской области по БГСУ № 9 был отменен судебный приказ от 11.05.2022г. по делу 2-3552/2022.

После получения подтверждения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем 05.02.2024г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством ЕГПУ, получено ФИО3 05.02.2024г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП в адрес ФИО3

Между тем, приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП денежные средства, а также исполнительский сбор у истца не взыскивались, после подтверждения информации об отмене исполнительного документа исполнительное производство 05.02.2024г. было прекращено, факт нарушения прав и законных интересов истца отсутствует, как и отсутствует способ восстановления прав.

Кроме этого, в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 364628/22/28027-ИП было возбуждено 29.08.2022г., в рамках указанного исполнительно производства ФИО3 в личный кабинет ЕГПУ 03.12.2022г. было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое получено и прочтено должником 28.05.2023г.

Таким образом, о наличии исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП ФИО3 было достоверно известно не позднее 28.05.2023г. С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд 29.01.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Объективных доказательств, не позволивших ФИО3 в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, суду не представлено.

Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 требования о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 364628/22/28027-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.