Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело №2-1909/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» об установлении и взыскании возмещения в связи с изъятием земельного участка (третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» об установлении и взыскании возмещения в связи с изъятием земельного участка, указав в качестве третьего лица ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, мотивируя его тем, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанному адресу зарегистрированы: истец ФИО6, ФИО4, несовершеннолетний ФИО9 Земельный участок, на котором находится дом, передан истцу администрацией <адрес> по договору аренды. В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам аукциона ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» является победителем и осуществляет свою деятельность по развитию территории, на которой находится дом истца. В обязанность юридического лица входит выкуп участков и объектов, расположенных на данной территории у собственников. Истец обратилась в ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о выплате материального возмещения в связи с предоставлением земельного участка под застройку, на котором расположен ее дом. Ответа от общества не последовало. Администрация <адрес> отказалась выкупать дом, ссылаясь на то, то это обязанность застройщика. Также администрация <адрес> отказала истцу в восстановительных работах дома в связи с его частичным разрушением в результате воздействия третьих лиц, обосновав свой отказ тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом по плану муниципального органа, планируется под застройку с целью освоения территории и истец может понести необоснованные расходы на восстановление строения, которые не будут компенсированы. В настоящее время истцу уведомление о выкупе принадлежащего на праве собственности жилого дома не представлено, условия заключения соглашения по выкупу объекта недвижимости не предложены. Рядом стоящие строения сносятся, гражданам предоставляют жилье. Согласно заключению специалиста Дальпрофоценка № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения, включая рыночную стоимость имущества, а также убытки составляют <данные изъяты> Просит установить выкупную цену жилого дома в размере <данные изъяты> и взыскать ее с администрации <адрес> в пользу истца.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО1 указали, что в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд составляет <данные изъяты>, из которых размер возмещения состоит из рыночной стоимости жилого дома, на момент его сноса в размере <данные изъяты> и рыночной стоимости утрачиваемого права аренды изымаемого земельного участка в размере <данные изъяты> С учетом данных обстоятельств просят суд взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО6 в счет возмещения в связи с изъятием земельного участка по адресу <адрес> для муниципальных нужд <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты> рыночная стоимость права аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, между администрацией <адрес> и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» как с победителем аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о развитии застроенной территории в границах пер. Тургенева - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор, договор о развитии). В соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах пер.Тургенева - <адрес> в <адрес> в границах указанной территории имелись обременения в виде 4 жилых домов по <адрес>,7,8,9, подлежащие расселению и сносу. Иные обременения в извещении о проведении аукциона, договоре о развитии не указаны, в том числе обременения в виде аренды части земельного участка, наличия иных зданий, сооружений, строений. Таким образом, расселению подлежали только дома №№,7,8,9. Обязанности по выкупу не существующего на момент заключения договора помещения и/или предоставления взамен него какого-либо благоустроенного помещения у ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» не существовало. В связи с тем, что в извещении о проведении аукциона <адрес> в <адрес> не значился, сведения об имеющихся обременениях в виде аренды земельного участка отсутствовали, возложение в судебном порядке на общество обязанности по выкупу дома не законно. Согласно справке КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, поскольку решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> орган местного самоуправления не принимал, фактически изъятие земельного участка не производилось, оснований для определения выкупной цены и выкупа в соответствии со ст.32 ЖК РФ не имеется. Администрация <адрес> ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку данным заключением определена стоимость жилого дома, которого фактически не существует, и фактов существования его на ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат. Напротив, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КГУП «<адрес>инвентаризация», по данным учетно-технической документации жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес>, значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ года. Убытки, понесенные истцом, связанные с изъятием земельного участка, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, материалами дела также не подтверждены. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду сообщила, что дом по <адрес>, дом стоял до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом доме было 4 комнаты, в которых проживал ФИО16 с дочерью. Дом был ветхий, все удобства были на улице и до ДД.ММ.ГГГГ г. всех расселили, ему предоставили жилье. Возле дома были посажены деревья вишни, ягоды. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ году уехала, фундамент дома при его сносе остался не тронутым. Дом не сносили до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО11 сообщил, что дом, находящийся по адресу: <адрес> знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он переехал в дом по адресу: <адрес>, в дом напротив, который находился около помойки и общественного туалета. В доме по <адрес> проживал дедушка истицы и она сама, в котором было 3 комнаты, кухня, пристройка. Построен дом был из бруса, обшит досками, имелась дверь, крыша, покрытая шифером. Истица тоже там проживала. Возле дома имелся земельный участок 6 соток. Дедушка истицы умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После ДД.ММ.ГГГГ года свидетель приезжал и видел дом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. дом находился по адресу: <адрес>. Он проживал по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., потом его переселили на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дома по <адрес> уже не было.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что она переехала с Камчатки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году дом по <адрес> был зеленого цвета, возле дома имелись сад, цветы. Дом был маленький, одноэтажный, невысокий, крыша покрыта шифером. Дети бегали к этому дому и собирали ягоды. В 2006 году в этом доме никто не проживал, они пытались поднять забор. Дом снесли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Специалист ФИО13 суду сообщила, что проводилась оценка жилого помещения на основании предоставленных документов. При оценке учитывалась стоимость жилого дома, права на земельный участок и затраты на услуги риэлтора. Так же учитывался вид права на земельный участок, местоположение, площадь дома. Дом находился в удовлетворительном состоянии. Если бы она знала о том, что дом снесен, то оценка дома проводилась бы за день до его сноса. Она на участок не выезжала, оценка проводилась исходя из предположения, что объект существует.

Специалист ФИО14 указала, что работает в КГУП <адрес>инвентаризация в должности юриста. На дом была выдана справка, но технический паспорт на дом никто не выдавал, так как сотрудник, который этим занимался, был уволен. Информация в справке выдавалась по архивным данным, исходя из этого можно предположить, что совершался выезд на объект.

Выслушав пояснения истца ФИО6, ее представителя ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО3, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,HYPERLINK \l Par9 5 - 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 отказ администрации <адрес> в регистрации жилого дома по адресу <адрес> признан недействительным. Бюро технической инвентаризации возложена обязанность признать за ФИО6 право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью фактически 280 кв.м.

Согласно регистрационных сведений КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО6 на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении права собственности истицы на жилой дом не имеется. В указанной справке имеются сведения о том, что жилой дом в реестре учета жилищного фонда КГУП «<адрес>инвентаризация» значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ОУФМС России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно с ней по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Специалист КГУП «<адрес>инвентаризация» в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких данных была сделана запись о сносе <адрес> в <адрес>. В судебном заседании свидетели по делу указали на то, что дом имелся в наличии до ДД.ММ.ГГГГ года, который впоследствии был снесен. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Указания представителей ответчиков о противоречивости показаний свидетелей суд не может расценить в качестве их недостоверности, поскольку ни один свидетель не указал, что дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, напротив свидетели сослались на отсутствие дома после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец по настоящее время зарегистрирована в указанном доме как по месту своего жительства, представила технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет указаний на отсутствие дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» земельного участка площадью 20 728,03 кв.м. в границах пер. <адрес> в <адрес> по договору о развитии застроенной территории № г. <адрес> в <адрес> на указанном земельном участке имелся, однако не включен в список домов, жильцам которых ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» обязано по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставить жилье взамен сносимого.

Согласно Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок, расположенный под домом по адресу <адрес> площадью 280 кв.м., на условиях договора аренды, с назначением под жилой дом и надворные постройки. С истицей ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка №. Сведений о расторжении указанного договора не имеется. Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истицей регулярно производится оплата аренды за пользование земельным участком, оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Согласно справке Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 задолженности по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно данных технического и кадастрового паспорта строения на ДД.ММ.ГГГГ года и на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилой дом на <адрес> в <адрес> представляет собой деревянное строение одноэтажное, общей площадью 44,4 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м., состоит их трех комнат кухни и коридора. Зафиксировано наличие на земельном участке двух подсобных помещений в виде сараев. Год постройки основной части <адрес>, пристройки ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу положений ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным проведение оценки объектов.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенных территорий» принято решение о застройке территории в границах пер. <адрес> –<адрес> в <адрес>, с победителем аукциона ООО «Управление инвестиционных программ <адрес> заключен договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в указанных границах, при этом жилой <адрес> в <адрес> не вошел в перечень домов, подлежащих расселению по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на администрации <адрес>, как на муниципальном органе, принявшем решение об изьятии земельного участка в связи с развитием застроенной территории в границах улиц, включающих в себя территорию земельного участка на котором был расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, лежит обязанность возмещения истице за жилое помещение в связи с прекращением ее права собственности на него и за прекращение права аренды изымаемого земельного участка.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в связи с изъятием земельного участка составляет сумму <данные изъяты>, из которых размер возмещения за жилой дом в виде рыночной стоимости составляет <данные изъяты>, размер возмещения в виде рыночной стоимости прекращаемого права аренды земельного участка составляет <данные изъяты>

Судом принимается во внимание данное заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оценка произведена экспертом исходя из технических характеристик жилого дома, в том числе года его постройки и момента его сноса, расчет возмещения уточенных прав аренды также произведен исходя из характеристик земельного участка. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на указанное заключение, ответчиками выводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого у истца имущества на основании вышеуказанного заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с надлежащего по делу ответчика администрации <адрес> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО6 возмещение в связи с изъятием земельного участка в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года