Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

дело № 2-1066/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000075-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи СтруковойО.А.,

при участии представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10 при секретаре ТимошенкоН.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство INTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером № с прицепом № с гос. номером №. 12.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю INTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером № с прицепом № с гос. номером № были причинены механические повреждения. ДТП произошло на 3 км автодороги п. Новый – Дефриз – Седанка – Патрокл. При внезапном возникновении препятствия по пути следования, в виде дорожной пыли, которую подняли транспортные средства Примавтодора, в результате низкой видимости произошло касательное столкновение с автомобилями Toyota Caldina гос. номер № и Камаз № гос. номер №. После столкновения с указанными транспортными средствами водитель автомобиля NTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером № совершил наезд на барьерное ограждение проезжей части. На указанном участке дороги АО «Примавтодор» приводились дорожные работы с грубейшими нарушениями закона, при полном отсутствии дорожных предупреждающих знаков. Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и её характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрута; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы. Данное требование по организации работ на данном участке дороги должностными лицами АО «Примавтодор» выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба. На основании договора № 143/19 от 24.04.2019 г. АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» был произведен осмотр и составлено экспертное заключение № 143/19 от 15.06.2019 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 436 678 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 436 678 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, полагает, что истцом не доказано право на обращение в суд, поскольку не приобщен документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неизбежности наступления вреда даже с учетом выполнения требований р. 10.1 ПДД РФ не представлено. Схема ДТП от 12.04.2019 г. составлена неразборчиво и является недопустимым доказательством. Также на спорном участке дороги были установлены дорожные знаки для организации движения, согласно утвержденной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края схемы. Кроме того, заявленные истцом расходы являются завышенными.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. в 10 час. 45 мин. на 3 км автодороги п. Новый – Дефриз – Седанка – Патрокл водитель ФИО14. управляя а/м INTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером № с прицепом ЧМЗАП № с гос. номером №/25 не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной TOYOTA CALDINA гос. номер № под управлением ФИО13. и автомашиной КАМАЗ 65115-62 гос. номер № под управлением ФИО15., после чего совершил столкновение с барьерным ограждением.

Автомобиль INTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером № с прицепом ЧМЗАП № с гос. номером №/25 принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 г.

Как указывает истец по иску, ДТП произошло в виде внезапного возникновения препятствия по пути следования в виде дорожной пыли, которую подняли транспортные средства АО Примавтодор, которое осуществляло дорожные работы на спорном участке пути.

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 12.04.2019 г. с 8-00 до 11-30 АО «Примавтодор» проводились дорожные ремонтные работы на 2-3 км п. Новый – Де-Фриз – Седанка – Патрокл.

Постановлением от 12.04.2019 г. № 18810025180003357342 ФИО18 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Постановлением от 12.04.2019 г. № 18810025180024773280 ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Вопрос о виновности/невиновности ФИО17 в ДТП не разрешался, в виду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком АО «Примавтодор" в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Как указывает представитель ответчика, для предупреждения водителей об опасности 12.04.2019 г. АО «Примавтодор» при проведении дорожных работ были установлены временные знаки для организации движения согласно утвержденной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края схемы.

Вместе с тем, схемой места ДТП от 12.04.2019 г. не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", на отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, также ссылается в своей объяснительной водитель автомашины «TOYOTA CALDINA» гос. номер №.

Более того, исходя из административного материала ( протокол 25 ПК № 2707185 от 12.04.2019 г., постановление от 12.04.2019 г. № 1881002518000337388), дорожный мастер АО «Примавтодор» филиал Надеждинский умышленно создал помеху в движении транспортным средствам, путем выставления дорожных знаков непосредственно на полосе торможения транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае вина АО «Примавтодор» в не обеспечении безопасного дорожного движения нашла свое подтверждение.

В соответствии с экспертным заключением № 143/19 от 15.06.2019, выполненным Автономным некоммерческой организацией «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» выполненного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 436 678 рублей.

Довод представителя АО «Примавтодор» о том, что ДТП могло произойти ввиду невнимательности водителя INTERNATIONAL 9800 SBA с гос. номером №, либо неверно избранного скоростного режима суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы говорить о вине, в том числе и истца, в произошедшем ДТП

Суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 г. следует, что в виду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям данным ФИО21 в ходе административного расследования, он двигалась со скоростью около 60 км/ч, а при приближении непосредственно к облаку пыли, скорость была снижена примерно до 30-40 км/ч.

По изложенному суд полагает, что действия водителя ФИО20 не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая это, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости пришедшего в негодное состояние автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении № 143/19 от 15.06.2019 г., выполненном Автономной некоммерческой организацией «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» в размере 436 678 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, другой стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика АО «Примавтодор» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО22 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 436 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья: Струкова О.А.