Решение № 21-2091/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 21-2091/2020

Судья Красильников Т.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Власьева И.В. действующего в интересах юридического лица ООО «СТЕЛС» на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТЕЛС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Власьев И.В. подал на него жалобу.

Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами защитник Власьев И.В. их обжаловал, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля – должностного лица ФИО1, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено в отношении ООО «СТЕЛС» заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Истринского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТЕЛС» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Власьева И.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТЕЛС» отменить.

Дело с жалобой защитника Власьева И.В. направить на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова