Решение № 2-268/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-3361250610) под 18,9 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, обязательство по возврату задолженности не исполнено, наследником ее имущества в виде ? доли автомобилей, приобретенных в период брака, является ФИО1, который уклонился от исполнения кредитных обязательств наследодателя.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №-Р-3361250610) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 454,67 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 374 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без его участия, возражал против искового требования.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без его участия, признал исковое требование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, являясь наследником имущества ФИО2 в виде ? доли автомобилей, приобретенных в период брака, стоимость которых превышает цену иска, согласно ст. 1112 ГК РФ приобрел не только имущественные права наследодателя, но и его обязанности, в том числе по указанному выше кредитному договору.

По указанным основаниям исковые требования в части, предъявленной к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, подлежат отказу в удовлетворении, в связи с отсутствием выморочного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №-Р-3361250610) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 454 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. ФИО3

Копия верна: судья О.И. ФИО3