Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» и Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области и с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Северное» убытки, понесенные в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 87915 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также взыскать с ООО «Квант» убытки, понесенные в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 87915 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем по договору социального найма квартиры № 1 в доме № <адрес>. 02 октября 2016 г. и 12 октября 2016 г. в квартире произошло две аварии в виде залива. Актами от 04.10.2016 г. № 82 и от 12.10.2016 г. № 84, составленным работниками ПАО «Северное», факты залива подтверждаются. Осмотром, осуществленным 19 октября 2016 года оценщиком (наименование), установлены повреждения, образовавшиеся в результате залива. Согласно отчету № РСЗ-027-16 от 07.11.2016 г., величина рыночной стоимости ущерба составляет 168000 рублей. Управление домом № <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Северное». Работы по капитальному ремонту указанного дома проводила ООО «Квант». Истица обращалась в ООО «Северное» и ООО «Квант» с просьбой о возмещении причиненного ей вреда. Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без рассмотрения и ответа. В связи с этим истица считает, что у нее возникло право для обращения в суд с целью защиты своих прав и возмещения понесенных убытков.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело и принять по нему решение в ее отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ООО «Северное» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, относительно исковых требований в суд представлены письменные возражения. Представители третьих лиц: Администрация городского округа Электросталь Московской области, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области, Министерство ЖКХ Московской области, надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем третьего лица Министерство ЖКХ Московской области представлены в суд письменные пояснения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Квант» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры № 1 в доме № <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Северное», что подтверждается договором от 05 августа 2011 года.

Согласно договору от 07.07.2016 № 1310-К, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов («Заказчик»), действующим на основании Устава и распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № и ООО «КВАНТ» («Исполнитель») в 2016 году в доме № <адрес> ООО «Квант» осуществляло капитальный ремонт.

04 октября 2016 годща произошел залив жилого помещения – квартиры № 1 в доме № <адрес>. Согласно акту от 04 октября 2016 г. № 82 осмотра технического состояния жилого помещения, составленного комиссией ПАО «Северное», причиной залива явились следующие обстоятельства: залив произошел по вине субподрядной организации ООО «Квант», проводившей капитальный ремонт, при опрессовке батареи не закрыт шаровый кран на радиаторе.

Согласно сведениям из указанного акта, представители ООО «Квант», в счет возмещения вреда, купили новый матрас.

12 октября 2016 г. повторно произошел залив жилого помещения – квартиры № 1 в доме № <адрес>. Согласно акту от 12 октября 2016 г. № 84 осмотра технического состояния жилого помещения, составленного комиссией ПАО «Северное», причиной залива явились следующие обстоятельства: течь в ванной комнате из-под контргайки полотенцесушителя.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае солидарно лежит на ответчике ООО «Северное» и на ответчике ООО «Квант».

Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением № 170 Госстроя РФ от 27.09.2003, и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно названным Правилам, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить ремонт, наладку и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю над его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (п. 5.1.2).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий установлен Правилами ВСН 42-85(Р), утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135.

В соответствии с требованиями названных Правил:

- жилые здания, законченные капитальным ремонтом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, должны предъявляться заказчиком (при подрядном способе производства работ) к приемке государственным приемочным комиссиям (п.1.2.);

- до предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество ремонтно-строительных работ и принять эти объекты (п.1.3.);

- законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями (п.1.5.);

- приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (п.1.6.).

В соответствии с п. 2.1. Правил, заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов и обеспечивают проведение специализированными организациями пусконаладочных работ до начала работы комиссий по приемке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Северное» не принимало в эксплуатацию жилой дом, пусконаладочные работы не проводились, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Северное» не доказана.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «Квант» частично признало вину в заливе квартиры, произошедшем 04 октября 2016 г., что подтверждается актом от 04.10.2016 № 82.

Ответчик ООО «Квант» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 в произошедшем заливе квартиры, имевшим место 12.10.2017 г. Суд не может расценивать в качестве доказательств отсутствия вины не указанные в государственном контракте работы по замене полотенцесушителей, поскольку полотенцесушитель входит в замкнутую систему отопления дома, которая подвергалась капитальному ремонту согласно контракту.

Вина ООО «Квант» в заливе квартиры, имевшим место 12.10.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями.

Ответчик ООО «Квант», в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представило доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО1 материального ущерба, а также доказательств, в подтверждение довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В случае установления виновного лица, ООО «Квант» не лишено возможности предъявить к нему иск в порядке регресса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В результате заливов истцу причинен материальный ущерб в сумме 168000 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Отчетом № РСЗ-027-16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен 07 ноября 2016 г. оценщиком ИП ФИО3, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующую квалификацию. Объем повреждений квартиры и имущества в результате залива в полной мере отражен в Акте осмотра жилого помещения и имущества, составленном ИП ФИО3, с приложением фотоснимков.

Оценивая Отчет № РСЗ-027-16 от 07.11.2016 г., суд учитывает, что Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Федеральных стандартов оценочной деятельности, с учетом всех представленных документов (в том числе актов о заливе), собственного осмотра, в связи с чем суд считает, что данный Отчет объективно отражает размер причиненного истице ущерба.

Результаты оценки ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал следующее: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законном и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На такие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать недостаток услуги, выявленный неоднократно.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Квант» в пользу истицы, составляет 168000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей подтверждены договором № РСЗ-027-16 от 19.10.2016 г. на оценочные работы, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), а также квитанцией-договором № 000885 от 07.11.2016 г. об оплате суммы 5000 рублей. Данные убытки истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика, равно как и расходы истца в размере 198 руб. 43 коп. по оплате телеграммы, направленной ответчику ООО «Квант».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а указанный истцом размер в 30000 рублей необоснованным, чрезмерно завышенным.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 168000 рублей, убытков в виде оплаты оценки 5000 рублей и расходов на отправление телеграммы 198 рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составляет 91599 рублей 21 копейку (из расчета: (168000 руб.+10000 руб.+5000 руб.+198,43 руб.) х 50%). Указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной. Ответчик о снижении штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы истицы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 30000 рублей подтверждены договором от 06.02.2017 г., заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), а также рукописной распиской, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, расходы истицы на оказание правовых услуг (21.12.2016 предварительная консультация, 22.12.2016 развернутая консультация и 23.12.2016 передача претензии) подтверждены договором от 21.12.2016 г., заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), а также рукописной распиской в договоре, согласно которой истец оплатила, а ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 2500 рублей.

Так как истица реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, то есть воспользовалась возможностями, предоставленными национальным законодательством для защиты собственных прав. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумной к взысканию является денежная сумма в размере 20000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Квант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4960 рублей (из расчета 4660 руб. – исчислена из взыскиваемой суммы ущерба 173000 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168000 рублей, расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, 198 рублей 43 копейки расходы по оплате отправления претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 91599 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 294797 (двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Квант» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: подпись.