Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-329/2016;)~М-330/2016 2-329/2016 М-330/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М к ФИО7 об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с данным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которые они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу прежнего собственника было проведено межевание земельного участка по указанному адресу с указанием координат поворотных точек границ участка. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ году вырубила плодовые деревья на земельном участке <адрес>, при этом изменив смежную границу между своим земельным участком и участком истцов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь изменила смежную границу земельных участков в свою пользу, уменьшив площадь их (истцов) земельного участка. Просят суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем им земельным участком, путём переноса забора в соответствии с кадастровым планом участка.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объёме, с иском согласна. Пояснила суду, что забор на границе смежного с её земельным участком был поставлен ею в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не переносился.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом № Управления Росреестра по Волгоградской области.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учёт в органе кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заказу прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в июле ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО10 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по данному адресу. В ходе кадастровых работ было выявлена ошибка в расположении ранее учтённых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, которая была устранена. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом и земельный участок она продала истцам, но продолжает там проживать по настоящее время. Граница земельного участка на момент приобретения ею недвижимости была установлена в соответствии с законом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 померив веревкой свой участок, установила на меже забор, при этом сдвинув границу земельного участка вглубь её (свидетеля) участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежал ему. Земельным участком он не пользовался. Спора с соседями по меже у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он проживает по соседству с ответчиком. Ему известно о наличии настоящего спора, но подробности он не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

По ходатайству представителя истца, по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое положение границ земельных участков, в частности смежной границы межу участками № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствует кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам о положении границ данных земельных участков. Определить соответствие площадей участков заявленным в правоустанавливающих документах не представляется возможным в виду отсутствия границ территорий исследуемых земельных участков.

Вследствие выявленного несоответствия между кадастровыми и фактическими границами земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> возникло наложение границ землепользования земельного участка № по <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Описание несоответствия представлено в исследовательской части ответа на вопрос и в приложении.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сопоставлении сведений о земельном участке № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) имеющихся в данных государственного кадастрового учёта с результатами полевых измерений установлено несоответствие положения границы со смежным землепользователем, расположенным по адресу: <адрес> в части положения участка границы, образованного фактическим ограждением, проходящим через поворотные точки на местности под номерами <данные изъяты>. Вследствие данного несоответствия возникло наложение фактической границы земельного участка № по <адрес> на кадастровую территорию земельного участка № по <адрес> в виде двух обособленных контуров. Площадь контура наложения № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь контура № составляет <данные изъяты> кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Волгоградский Центра Экспертизы» ФИО2 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт противоправного завладения ответчиком ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, путём установления ограждения, в результате чего положение границы земельного участка № образованного фактическим ограждением не соответствуют границам, установленным в ГКН. Произошло наложение фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения между участками № по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в ГКН.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявление ООО "ВЦЭ» о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, назначенной судом, подлежит удовлетворению на оставшуюся неоплаченную часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в этой части подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, М в пользовании земельным участком, с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> путём переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> согласно данным государственного кадастрового учёта.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, М расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО7 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья