Решение № 12-119/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

№ 12-119 / 2018 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Водитель автомобиля Шевроле ФИО2 произвела остановку перед перекрестком на зеленый свет светофора, совершив резкое торможение, проезжая часть впереди нее была свободной, то есть помех для движения автомобиля Шевроле не было, что свидетельствует о необоснованности резкого снижения скорости водителем Шевроле. ФИО1, следовавший за автомобилем Шевроле, ввиду беспричинного внезапного торможения Шевроле, стал предпринимать меры по остановке своего автомобиля, но его остановочного пути не хватило, произошло столкновение. Не имея в своих действиях состава административного правонарушения, ФИО1 привлечен к ответственности. Факт резкого торможения Шевроле под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение, подтвержден объяснениями ФИО3, ФИО1, не оспаривается и самой ФИО2, видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Также обжалуемое постановление содержит ряд процессуальных нарушений: дата вынесения постановления не читаема, содержит исправления, подпись в постановлении о его получении не ФИО1, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют свидетели понятые. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании представитель по доверенности защитник ФИО1 - Федюнев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом извещенная, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО6, действующий в суде по доверенности, также надлежащим образом извещенный в суд не явился, и покинул здание суда, после рассмотрения материала 12-120-18- года по жалобе ФИО1 рассматриваемого ранее в тот же день.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ГИБДД МВД УР ФИО11 возражала против отмены постановления от <дата> в отношении ФИО1 суду пояснив, что из материалов дела и видеозаписи видно, что ФИО1 двигаясь за т\с под управлением ФИО2 не соблюдая дистанцию до впереди идущего т\с совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и следовательно ст. 12.15ч.1 КоАП РФ. Применение п 9.10 ПДД т.е. главы правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и следовательно квалификации по ст 12.15ч.1 КоАП РФ обоснованно и законно.

ФИО3 третий участник ДТП надлежащим образом извещенный, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, и видеозапись представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09.43 ч. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ – в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле, гос.номер К526МН/18, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылки ФИО1 на наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Суд полагает, что инспектор ОБ ДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, принимая во внимание материалы административного дела, объяснения участников ДТП и видеофиксацию, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ – в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле, г/н №, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП от <дата>, видеозаписью ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Федюнев А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 произвела остановку перед перекрестком на зеленый свет светофора, совершив резкое торможение, проезжая часть впереди нее была свободной, то есть помех для движения автомобиля Шевроле не было, что свидетельствует о необоснованности резкого снижения скорости водителем Шевроле. ФИО1, следовавший за автомобилем Шевроле, ввиду беспричинного внезапного торможения Шевроле, стал предпринимать меры по остановке своего автомобиля, но его остановочного пути не хватило, произошло столкновение.

Однако, из представленного суду видеоматериала следует, что оба транспортных средства после ДТП расположены друг за другом по одной осевой линии. Из объяснений данных ФИО1 <дата> следует, что автомобиль Шевроле совершил резкое торможение прямо перед ним, при работающем зеленом сигнале светофора перед перекрестком. То есть перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 двигался непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1 и в силу п.9.10 ПДД РФ ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что им сделано не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявления о наличии в действиях водителя автомобиля Шевроле, г/н №, находившегося на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 вины в ДТП, поскольку произвела резкое торможение, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля Шевроле, гос.номер К526МН/18 в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Иные доводы участников процесса, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС – без изменения.

Доводы жалобы, что дата вынесения постановления нечитаема; содержит исправления, в графе копию постановления получил подпись не ФИО1, а отличная от нее, в протоколе не указаны свидетели поняты и не разъяснены права, не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в суде и опровергнуты исследованными материалами дела в ходе его рассмотрения. Довод об оспаривании подписи голословен и ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : М.А. Обухова