Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-680/2024;)~М-630/2024 2-680/2024 М-630/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №2-26/2025 (№2-680/2024)

УИД 22RS0045-01-2024-000933-22


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 23 января 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 298360 руб., судебные расходы в размере 30751 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 6 км. + 780 м. дороги Солоновка-Солонешное произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Корона, регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности согласно ПТС № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер №. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер №, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, регистрационный номер №, не выбрав безопасную скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 нигде не застрахована. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №. В добровольном порядке ФИО3 возместить ущерб отказался. Он был вынужден обратится в фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №-ДТП/2024, согласно которому стоимость ущерба причинённого автомобилю Тойота Корона, регистрационный номер № составила - 298360 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила - 12000 руб. В добровольном порядке в полном возмещении ущерба ему было отказано и после проведения экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Он понёс дополнительные расходы, выразившиеся в составлении экспертного заключения - 12000 руб., в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления в сумме - 7000 руб., оплате услуг нотариуса - 2400 руб., а также уплате государственной пошлины в размере - 9351 руб. Данные суммы также подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объёме, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, исключить из числа ответчиков ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик признал исковые требования ФИО1 в полном объёме, о чём свидетельствуют его письменное заявление, подписанное им, суд вправе, в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести решение об удовлетворении иска, указав лишь на признание иска и принятие его судом.

На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении исковых требований истца на основании признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-048 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 298360 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., уплаченную государтсвенную пошлину в размере 9351 руб. Всего в размере 329111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина