Решение № 12-17/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге местного значения «_____________ указанной автодороги, по направлению к автодороге «_____________» на территории ........................, управлял автомобилем марки «_____________ J200», государственный регистрационный номер № ___________.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела ФИО2 вину свою не признал, отрицал совершение административного правонарушения, оспаривал факт управления транспортным средством. В судебном заседании заявлял, что "___" ___________ г. он транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла его супруга ФИО4, которая является собственником автомобиля. При рассмотрении данного дела мировой судья признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протоколы о применении обеспечительных мер, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. серии ........................ и протокол о задержании транспортного средства от "___" ___________ г. серии ........................, поскольку отстранение его от управления транспортным средством не проводилось, при применении к нему данной меры обеспечения производства по делу, понятые не присутствовали, видеозапись, которая могла бы подтвердить соответствующее процессуальное действие, материалы дела не содержат. При задержании транспортного средства понятые также не присутствовали. При этом, мировой судья в оспариваемом постановлении указывает, что обеспечительные меры по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством это не только мера обеспечения, но и обязательный документ, который фиксирует факт управления. А поскольку именно этот документ должен быть составлен по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП первым, то именно он и является поводом к возбуждению самого дела. Однако, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В основу вывода о его виновности мировым судьей были положены: показания инспектора ГИБДД ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, их рапорта, показания инспектора ГИБДД ФИО14 Указанные лица заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, с его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что "___" ___________ г. в момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством «Шевроле Клан», принадлежащим его супруге, а управляла данным автомобилем его супруга ФИО4 Однако, показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, поскольку суд первой инстанции посчитал, что их показания даны с целью не допустить привлечения его к административной ответственности, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял, не дана. В подтверждение своих доводов им было приобщено к материалам дела заявление ФИО2 в ГИБДД ........................ от "___" ___________ г. о предоставлении записи видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС, копию ответа инспектора ГИБДД ФИО5 об отсутствии записи видеорегистратора с патрульной автомашины от "___" ___________ г., хотя видеорегистратор находился в патрульном автомобиле, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона. "___" ___________ г. он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, и следовательно, не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из чего следует, что составление в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения данной процедуры в отношении него. То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение требований Приказа № 185 и статьи 27.12 КРФоАП подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., в котором отсутствуют подписи понятых. То есть, понятые не удостоверили своими подписями правильность проведения данной обеспечительной меры. Кроме того, его не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Из чего также следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г. в отношении него был составлен с нарушением закона и подлежал исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Составление в отношении него акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об управлении им транспортным средством. Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что в тот день он действительно выпил пиво и они с женой поехали за комбикормом, за рулем автомобиля была его жена. На водительском месте он оказался для того, чтобы исправить неисправности автомобиля.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Статьей ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.04.2015, действовавшей до 31.03.2017, т.е. на момент совершения правонарушения) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ от "___" ___________ г. в указанный день в 15 часов 30 минут, на автодороге «_____________. ФИО2 управлял автомашиной _____________ государственный регистрационный знак № ___________ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г. № ........................ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в результате проверки с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003653, дата последней поверки прибора "___" ___________ г., показание прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,180 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО6 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 "___" ___________ г. в 15 часов 30 минут на 1 _____________ был остановлен автомобиль _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением ФИО2 В ходе проверки соответствующих документов ими были выявлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения, то есть запах алкоголя изо рта,изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО2 на алкотекторе анализаторе алкоголя «Юпитер» № ___________ было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Сам водитель факт употребления спиртного не отрицал и пояснил, что он выпил стакан пива, после чего поехал в соседнюю деревню. С результатом освидетельствования ФИО2согласился, о чем сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования. В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. На момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 в салоне автомобиля на пассажирских сиденьях находились его жена и двое мужчин.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании первой инстанции и сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, а также свидетель ФИО16

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласованны, дополняют друг друга и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждению ФИО2 и объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно дана критическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда также не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Доводы жалобы относительно несоответствия процедуры освидетельствования и иных действий сотрудников полиции и мирового судьи процессуальным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а потому не могут повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова