Решение № 12-17/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

14 апреля 2017 года. г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ, по которому П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

установил

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, П., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления, и материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 00 мин. П. на автодороге М-7 Волга, 738 км., 900 м. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес ВENZ с регистрационным государственным знаком <число> в составе прицепа ФИО2 6068 16 не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мерседес <число> в составе прицепа ФИО2 6362 16 под управлением Т., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, П. в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой выразил свое несогласие с данным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от <дата>, по тем основаниям, что инспектор ДПС признавая его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, надлежащим образом не выяснил, и неверно квалифицировал его действия как несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Считает в данной дорожной ситуации, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и его действиях не имеется состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., т.к. при управлении транспортным средством с учетом интенсивности движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, его настиг сильный порыв бокового ветра, вследствие чего, его автомобиль начал сносить (ломать), относительно прямолинейного движения в правую строну (на обочину), в данной ситуации он начал снижать скорость, предпринимать меры к выравниванию автомобиля, то есть действовал в целях предотвращения сноса и опрокидывания автомобиля в кювет, а также во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем, однако в сложившейся ситуации, после того, как он вывел автомобиль из-за заноса в правую строну, автомобиль (тягач) начал сносить влево в строну встречного движения, после он вывернул руль вправо, но нужного результата это не дало, так как по его предположению на дорожном покрытии образовалась наледь и дистанция со встречным автомобилем была минимальной, и в этот момент произошло столкновение в боковую часть с автомобилем, который следовал во встречном направлении. После произошедшего ДТП, он перед инспектором ДПС не настаивал о проведении осмотра дорожного покрытия на наличие гололеда, поскольку был в состоянии шока. Считает, что доказательства и обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы и оценены необъективно.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, потерпевший в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По запросу суда из органов ГИБДД МВД по Чувашской Республики представлен копии материала о ДТП с участием П.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, должностного лица ГИБДД, а так же второго участника ДТП - потерпевшего Т., о вызове которого ходатайствовал заявитель, и без удовлетворения ходатайства П. об истребовании из Чувашского ЦГМС – филиал «Верхнее -Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведений о погодных условиях <дата> в 14 час. 99 мин. на участке автодороги М-7, поскольку у суда имеются все достаточные материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, в том числе письменное объяснение второго участника ДТП Т., полученного с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения П. к административной ответственности в виде административного штрафа явилось нарушением им п. 9.10 ПДД, регламентирующего расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <число> от 18.02.20171 следует, что <дата> в 14 часов 00 мин. П. на автодороге М-7 Волга, 738 км., 900 м. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес ВENZ с регистрационным государственным знаком <число> в составе прицепа ФИО2 6068 16 не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мерседес <число> в составе прицепа ФИО2 6362 16 под управлением Т., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, письменными объяснениями П., письменными объяснениями Т., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом ГИБДД дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что действия П. были неправильно квалифицированы, т.к. управляемое им транспортное средство не меняло направления движения и располагалось на проезжей части в соответствии с правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение П. п.9.10 ПДД в части не соблюдения бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при управлении транспортным средством, подтверждается схемой места происшествия, с которой водитель П. согласился.

Доводы заявителя о том, что в указанной дорожной ситуации им были предприняты все меры для обеспечения безопасности движения, и поэтому в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, противоречащими правилам дорожного движения, по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом положений п.9.10 ПДД РФ, П. был обязан вести свое транспортное средство с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, учитывая при этом не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, но и дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако как видно их установленных судом обстоятельств перечисленные условия обеспечения безопасности дорожного движения, П. выполнены не были.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица о нарушении П. правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершения указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Поэтому П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Кроме того суд находит, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> М.А., от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.Г. Порфирьев