Приговор № 1-40/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025

(УД № 12401640016000204)

65RS0008-01-2025-000126-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 07 августа 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

потерпевшего – ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 23.11.2024 около 18 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение бордюрного дорожного камня в количестве 44 штук и фрагментов бордюрного дорожного камня в количестве 9 штук, находящихся на участке местности в 50 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 24.11.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, используя принадлежащий ему фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, бордюрный дорожный камень в количестве 44 штук стоимостью 820 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 36 080 рублей и фрагменты бордюрного дорожного камня в количестве 9 штук, не представляющие материальной ценности, которые с помощью вышеуказанного фронтального погрузчика перевез на участок местности, расположенный в географических координатах 46°34?5? северной широты 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводск, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В дальнейшем, распоряжаясь похищенным выше имуществом, 24.11.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО4 находясь на участке местности в географических координатах 46°34?5? северной широты, 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводске, используя грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с крановой манипуляторной установкой и две веревки, отсортировал, погрузил и перевез бордюрный дорожный камень в количестве 40 штук, на участок местности в географических координатах 46°32?4? северной широты 141°54?23? восточной долготы в с. Ватутино, где их выгрузил, а остальную часть бордюрного камня и его фрагментов оставил на участке местности, расположенном в географических координатах 46°34?5? северной широты 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводске.

В результате кражи, совершенной ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 36 080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ноября 2024 года, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, недалеко от СПЦ № 5, на обочине по правой стороне увидел дорожные бордюрные камни (как целые, так и разбитые). Он захотел их забрать в свое пользование. О том, что они кому-то принадлежат, об этом не подумал и решил несколько дней понаблюдать за ними. Наблюдая до 23.11.2024, обратил внимание, что бордюры с чистовой стороны имели пометки краской красного цвета. За все время наблюдения не видел, чтобы кто-то увозил или работал с ними. Указанные бордюрные камни находились на <адрес>, с августа 2024 года. В 05 часов утра 24.11.2024 он поехал на <адрес> к бордюрным дорожным камням на фронтальном погрузчике желтого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым частями набирал в ковш бордюрные дорожные камни и отвозил их 5 рейсами на «5 участок» с. Горнозаводска, где выгружал возле заброшенных зданий. Собирал в ковш все блоки, как целые, так и поврежденные, а в последующем планировал на своем грузовом автомобиле забрать оттуда целые блоки. Когда грузил на фронтальном погрузчике бордюрные камни, на <адрес> на обочине дороги оставались еще бордюрные камни. После чего около 06 часов уехал к себе домой. 24.11.2024 в 12 часов на своем грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на «5 участке» с. Горнозаводска, с помощью крано-манипуляторной установки выбрал целые блоки и погрузил их с помощью 2-х коротких верёвок, выполненных из полипропилена к себе в технику. Погрузив 40 единиц дорожного бордюрного камня уехал на свою базу, где ведет фермерское хозяйство в <адрес>, и выгрузил их на своем участке, где они хранятся и по настоящее время. Бордюрные камни хотел использовать в строительстве, но так как они имеют метки краской красного цвета, то засомневался в возможности их использования. Поскольку ему нужно было именно 40 бордюрных камней, которые он себе взял, на «5 участке» остался только лом (т. 1 л.д. 141-144, 148-150, 229-231).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью, принес свои извинения потерпевшему, передал в счет возмещения причиненного ущерба 90 000 рублей, в связи с чем, между ними достигнуто примирение. Имеющиеся в его распоряжении фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль марки <данные изъяты> являются для него особо значимыми, поскольку с их помощью он осуществляет свою предпринимательскую фермерско-хозяйственную деятельность на территории Невельского района. Вышеуказанная техника нужна ему для погрузки/выгрузки/доставка сена, расчистки помещений/территорий от навоза, транспортировании строительных материалов, в частности в зимний период с помощью погрузчика расчищает территорию хозяйства, подъездные пути к нему, дороги общего пользования. Оказывает благотворительную помощь району в виде расчистки объектов инфраструктуры с. Горнозаводск.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности благоустройство территорий. 19.02.2024 заключен муниципальный контракт № с ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа на выполнение работ по благоустройству тротуарной дорожки на участке автодороги расположенной по <адрес> до 01.07.2024. В период с 01 по 05.06.2024 на указанный участок местности, в районе СПЦ № 5 были завезены дорожные бордюрные камни в количестве 198 единиц и сложены на поддонах, впоследствии разложены на обочине дороги. Дорожный бордюрный камень в работе не использовали. 22.11.2024 в его адрес пришло письмо о расторжении данного муниципального контракта. Бортовой камень продолжал находиться по <адрес> и поскольку он препятствовал выполнению работ по расчистке автомобильной дороги, администрацией было потребовано в срок до 28.11.2024 вывезти бордюрные камни. 27.11.2024 примерно в 11 часов 00 минут он прибыл в с. Горнозаводск, однако на месте производства работ обнаружил только 3 бордюра в разломанном состоянии, которые были ранее им отмечены в красный цвет, при помощи баллончика. До этого последний раз их видел 30.10.2024. При осмотре прилегающей территории им установлено отсутствие 195 единиц дорожного бордюрного камня. По данному факту он обратился в полицию. Бордюрные камни изготовлены по заказу в ООО «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске весом 120 кг каждый, стоимостью 820 рублей за 1 шт. Ущерб от хищения 44 бордюрных дорожных камней общей стоимостью 36 080 рублей является для него значительным, его общий доход, как индивидуального предпринимателя за 2024 год составляет <данные изъяты> рублей и исчисляется от исполнения муниципальных и государственных контрактов. При этом имеются расходы на исполнение муниципальных и государственных контрактов, кредитные и ипотечные обязательства, а также расходы на содержание многодетной семьи (т. 1 л.д. 64-67, 70-71, 82).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердил. Заявил о достигнутом в ходе судебного следствия между ним и подсудимым примирении, получении от него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 90 000 рублей и принятии им от подсудимого извинений. Претензий к последнему не имеет и желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей курировал муниципальный контракт № от 19.02.2024, заключённый ОКС и ЖКХ Администрации Невельского городского округа, согласно которому ИП ФИО5 №1 был обязан выполнить устройство тротуарной дорожки по <адрес> до 01.07.2024. В районе 10 – 16.06.2024, в <адрес> ИП ФИО5 №1 завез бордюрный камень в поддонах, и с этого момента бордюрный камень стал находиться вдоль дороги. Некоторую часть работы по устройству тротуарной дорожки ИП ФИО5 №1 выполнил, после чего примерно в июле 2024 года производство работ было прекращено. В процессе выполнения работ бордюрный дорожный камень частично был разложен по обочинам дороги и лежал в хаотичном порядке, так же частично находился в поддонах на обочине. Через некоторое время, проезжая на своем автомобиле по <адрес> заметил, что бордюрный камень покрашен краской красного цвета. Бордюрный камень ФИО5 №1 не вывез, оставил его вдоль дороги. С того момента стал замечать, что бордюрный дорожный камень начал приходить в негодность, перемещаться. Последний раз видел бордюрный камень в 20-х числах ноября 2024 года, часть бордюрного дорожного камня лежала также вдоль дороги, другая сосредоточена в одном месте на <адрес>, количество сказать не может. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, от которых узнал, что кто-то вывез бордюрный дорожный камень (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности входит обслуживание, содержание, ремонт дорог в с. Горнозаводске. С мая 2024 года по <адрес>, проводился ремонт тротуара, поэтому вдоль дороги находился бордюрный дорожный камень. С середины июля ООО «НДРСУ» производило распил бетонного покрытия по ул. Советской, в это время часть бордюрного камня находилась в палетах, а часть разбросана по обочине дороги в хаотичном порядке. В начале августа 2024 года их работа была выполнена, бордюрный дорожный камень оставался по-прежнему в том же месте, они только передвинули 2 паллеты немного вглубь, т.к. они мешали их работам. 23.11.2024 в 17 часов 00 минут, когда он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, бордюрный дорожный камень лежал на своих местах вдоль дороги. Утром 24.11.2024 в 06 часов 00 минут он производил осмотр территории и проезжая на своем автомобиле, увидел, что бордюрного дорожного камня уже не было. Видел следы от ковша спецтехники, то есть камень вывезли с помощью спецтехники. Об этом сразу же сообщил директору Свидетель №3 (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2024 года на <адрес> был завезён бордюрный дорожный камень для строительства тротуаров и в дальнейшем находился вдоль дороги. В июле 2024 года ООО «НДРСУ» в течение 4-х дней проводились работы по выравниванию кромки дорожного полотна. В это время бордюрный дорожный камень находился вдоль выборки, произведённой для производства тротуаров, был и в палетах и разбросан в хаотичном порядке. По завершению произведённых ими работ бордюрный камень оставался на своих местах. Последний раз он видел бордюрный дорожный камень на <адрес> в вечернее время 22.11.2024. После чего в выходные дни, ему позвонил мастер Свидетель №2 и сообщил, что бордюрного камня на месте уже нет (т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании установлено, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре 40 бордюрных дорожных камней, находящихся на территории фермерского хозяйства ФИО4 в <адрес> (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему известно, что по <адрес>, производились ремонтные работы тротуаров и дорожного полотна на протяжении около полугода в 2024 году. Видел, что неподалеку от СПЦ № 5 вдоль дороги на проезжей части находился бордюрный дорожный камень. Часть бордюрного дорожного камня находилась на поддонах, а часть лежала на дороге россыпью в хаотичном порядке. Спустя некоторое время бордюрный дорожный камень постепенно со временем стал уменьшаться в своем количестве. На бордюрных камнях имелись пятна красной краски. После 20.11.2024 указанного бордюрного дорожного камня не стало (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний специалиста ФИО2 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он непосредственно на место хранения похищенного бордюрного дорожного камня не выезжал, следователь предоставлял ему на обозрение фотографии, поэтому может пояснить, что на фотографиях изображены бордюры дорожные, используемые для разграничения дорожной проезжей части от пешеходной зоны, изделия заявлены, как бордюр дорожный 100*30*15, что понимается, как 100 см. длинна, 30 см. высота, 15 см. ширина данного изделия. На представленных фотографиях данные изделия не соответствуют параметру по длине, что соответствует бетонолому. Так как дорожный бордюр применялся в части элемента благоустройства в соответствии с муниципальным контрактом, его лицевые поверхности (2 шт.) должны иметь эстетический вид - отсутствие повреждений в виде трещин, сколов. На представленных фото данные дефекты присутствуют. Однако это не исключает возможность их дальнейшего использования после применения дополнительной механической обработки (т. 1 л.д. 112-114).

В заявлении от 27.11.2024 потерпевший ФИО5 №1 просит провести проверку по факту пропажи бортового дорожного камня и двух поддонов брусчатки, находящихся на обочине дороги по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, с участием ФИО5 №1 осмотрен участок автодороги, расположенный по <адрес>, с запада на восток в географических координатах с 46°34?6? северной широты, 141°50?36? восточной долготы по 46°34?6? северной широты, 141°50?42? восточной долготы, где ранее находился бордюрный дорожный камень (т. 1 л.д. 12-19).

С участием ФИО4 05.12.2024 произведен осмотр участка местности, где 24.11.2024 им осуществлено хищение бордюрного дорожного камня, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-30), а также участка местности, расположенного в географических координатах 46°34?5? северной широты, 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводск, куда ФИО4 перевез бордюрный дорожный камень (т. 1 л.д. 31-34), участка расположенного в географических координатах 46°32?4? северной широты, 141°54?23? восточной долготы в <адрес>, где был обнаружен бордюрный дорожный камень в количестве 40 штук, похищенный ФИО4 (т. 1 л.д. 35-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах 46°34?5? северной широты, 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводск, где обнаружены бордюрные дорожные камни в количестве 4 штук и 9 фрагментов бордюрного дорожного камня, вывезенные 24.11.2024 ФИО4 (т. 1 л.д. 198-219).

С участием подозреваемого ФИО4 осмотрены принадлежащие ему фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с крановой манипуляторной установкой (т. 1 л.д. 184-193).

Протоколом выемки от 22.01.2025, у подозреваемого ФИО4, в присутствии защитника Гавриловой Е.А. изъяты 2 полипропиленовые веревки (т. 1 л.д. 152-155), которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 156-160).

Осмотренные предметы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162, 194-195, 220-221, 223-224).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей и специалиста суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо их фальсификации.

Показания подсудимого ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Признавая показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката, а кроме того подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исследованные показания ФИО4 в судебном заседании также не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию его действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелем и потерпевшим и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

То обстоятельство, что на момент осмотра следователем бордюрный дорожный камень частично утратил свой первоначальный внешний вид, на выводы суда на влияет, поскольку это обусловлено прошествием достаточно длительного периода времени, условиями его хранения, а также его транспортировкой ФИО4 с помощью погрузчика и грузового бортового автомобиля, что в совокупности не исключает возможность его повреждения и утраты целостности.

Как следует из показаний подсудимого, бордюрные камни он намеревался применить в строительстве, но только наличие красных меток на них, смутило его в возможности их использования, что по мнению суда, свидетельствует о наличии для последнего имущественной ценности данных предметов, ввиду возможности их использования в личных целях для улучшения своего фермерского хозяйства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО4, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, с указанной квалификацией действий ФИО4 по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб для его семьи является значительным, вместе с тем, материалами дела установлено, что потерпевший имеет статус индивидуального предпринимателя и похищенное имущество выступало объектом осуществляемой им предпринимательской деятельности, следовательно похищенное имущество не считается для потерпевшего предметом первой необходимости и его утрата не поставила его в тяжелое материальное положение, поскольку из расчётов потерпевшего следует, что он ежемесячно тратит на содержание семьи около <данные изъяты> рублей. В собственности семьи имеется погрузчик, автомобиль и прицеп к нему.

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие общие доходы потерпевшего как индивидуального предпринимателя более <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый ФИО4 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию бордюрного дорожного камня против воли собственника, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. С этой целью он, не имея на то законного основания, незаконно похитил бордюрный камень, приготовленный для проведения строительных работ, чем совершил хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, суд полагает возможным уточнить в предъявленном обвинении, что моментом окончания преступления, является получение подсудимым возможности распоряжения похищенным им имуществом, а именно доставление бордюрного дорожного камня до участка местности, расположенного в географических координатах 46°34?5? северной широты 141°50?27? восточной долготы в с. Горнозаводске. Дальнейшее перемещение бордюрного дорожного камня до <адрес> является распоряжением похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете военном комиссариате г. Невельска и Невельского района, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере <данные изъяты>, оказывает МКУ «Управление сельскими территориями Невельского МО» безвозмездную помощь на благотворительных началах с применением спецтехники.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, указании места нахождения похищенного имущества, а также раскрытие средств и предметов с помощью которых данное хищение было совершено, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи муниципальному образованию в расчистке снега.

Поскольку подсудимый ФИО4 передал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере большем, чем он определён объёмом предъявленного обвинения, остальную сумму сверх размера причиненного ущерба, суд расценивает как принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, считая нецелесообразным применение в отношении ФИО4 иных альтернативных видов наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вину признал, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, согласно добровольно выраженному заявлению потерпевшего и его представителя причиненный преступлением вред полностью возмещен в размере 36 080 рублей, принесены извинения, компенсирован моральный вред в размере 53 920 рублей.

С учетом категории преступления, позиции потерпевшей стороны, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, учитывая положительно характеризующие подсудимого сведения, семейное положение, принципы гуманизма и справедливости, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из обстоятельств преступления, совершённого ФИО4 следует, что фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска использовался им для хищения бордюрного дорожного камня, т.е. являлся средством совершения преступления при обстоятельствах установленных судом и принадлежит подсудимому на праве собственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации вышеуказанного погрузчика, несмотря на его использование при совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовного правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Судом установлено, что указанный погрузчик используется ФИО4 в рамках осуществляемой им предпринимательской и социально значимой благотворительной деятельности, имеет существенное значение для обеспечения его единственного законного источника дохода, а также применяется для оказания помощи своей матери ФИО3 в ее личном подсобном хозяйстве.

Принимая во внимание небольшой размер причинённого ущерба, единичный характер совершённого преступления, принятие исчерпывающих мер по возмещению причиненного ущерба, полное признание вины, суд приходит к выводу, что применение конфискации в данном случае приведёт к несоразмерному ограничению имущественных прав подсудимого, нарушению принципов справедливости и гуманизма, предусмотренных ст. 6 и ст. 7 УК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в применении конфискации погрузчика как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, принимая во внимание, что грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с крановой манипуляторной установкой использовался подсудимым уже после окончания совершения преступления, т.е. при распоряжении похищенным имуществом в целях доставления к месту осуществления подсудимым своей деятельности, то его нельзя рассматривать как орудие совершения преступления, в связи с чем, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 16.01.2025 ареста на фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежат отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 16.01.2025 ареста на фронтальный погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежат отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова