Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 19 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском, указав, что 21 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № <данные изъяты>, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства, и № <данные изъяты>, по которому заемщику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта. Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию. Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,1 % годовых. На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24 сентября 2019 года банк уступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24 сентября 2019 года АО «ФАСП» уступило право требования суммы долга ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 369 315,36 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 июня 2012 года по 21 января 2014 года в размере 101 094,42 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года в размере 268 220,94 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июня 2012 года в размере 369 315,36 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 июня 2012 года по 21 января 2014 года в размере 101 094,42 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года в размере 268 220,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,15 рубля.

В судебное заседание представители истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном суду письменном возражении на иск просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 были заключены кредитные договоры №<данные изъяты>, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства, и №<данные изъяты>, по которому заемщику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта.

Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,1 % годовых.

24 сентября 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и АО «ФАСП» заключен договор цессии № 12-05-УПТ, по условиям которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июня 2012 года АО «ФАСП».

На основании договора цессии № 2 от 24 сентября 2019 года АО «ФАСП» уступило право требования суммы долга ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения денежных средств на счет подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Фактическое предоставление кредита по расчетной карте, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату всей суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом по активированной расчетной карте, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июня 2012 года в размере 369 315,36 рублей.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 10 июня 2021 года судебный приказ был отменен.

Согласно ответу на запрос суда Гайского РОСП в порядке принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 78,96 рублей. .

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 369 315,36 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 июня 2012 года по 21 января 2014 года в размере 101 094,42 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года в размере 268 220,94 рублей.

Непогашение полной задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению взыскателя, направленному почтой 17 марта 2021 года, мировым судьей выдан судебный приказ от 25 марта 2021 года о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 10 июня 2021 года.

Таким образом, период действия судебного приказа со дня обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 85 дней.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 13 августа 2024 года (направлено почтой), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 13 августа 2024 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 20 мая 2021 года (13 августа 2024 года – 3 года срока исковой давности – 85 дней действия судебного приказа), и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Условиями тарифного плана ТП-02 предусмотрено погашение кредита минимальным платежом, который составляет 5%, но не меньше 500 рублей.

Выписка по счету расчетной карты к иску не приложена, в связи с чем проверить дату последних расходных операций по карте не представляется возможным, в связи с чем суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, а также требований искового заявления.

Так, из приложенного к иску расчету задолженности усматривается, что задолженность по просроченному основному долгу в размере 101 094,42 рубля образовалась за период с 21 июня 2012 года по 21 января 2014 года; задолженность по просроченным процентам в размере 268 220,94 рублей возникла в период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года.

Между тем, как было указано выше срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, истек 20 мая 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности, при этом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 30 сентября 2024 года.