Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1998/2021 М-1998/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Дело № 2 -2119/21

27RS0003-01-2021-003411-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.А.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района

г.Хабаровска Филоровской И.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено по социальному найму. ФИО1 проживает и пользуется этим жилым помещением и зарегистрирована в нем. В данной квартире зарегистрирован ФИО3 Ответчик был вселен в данную квартиру на основании обменного ордера от 11.02.1986 в качестве нанимателя и зарегистрирован в квартире с 17.04.1986. Истица с ответчиком состояла в гражданском браке с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны совместно проживали в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Все эти годы истица была зарегистрирована по указанному адресу и другого жилья в собственности никогда не имела. Ответчик примерно с конца 90-х годов не проживает в спорной квартире. Выезд ФИО3 носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.

Вначале ФИО3 выехал на постоянное место жительство в другое место, совместно со своей гражданской супругой - ФИО7, после приобрел в собственность несколько квартир, где и проживает в настоящий момент. В конце 2019 года ответчик пришел в квартиру, открыл дверь своими ключами, вывез свои старые вещи, зачем-то сфотографировал стенку, на вопрос планирует ли он вселяться ответил, что нет. Истица вынуждена производить оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения за ответчика. Выполнила за счет собственных средств ремонт в квартире, поскольку в ней было невозможно жить, привела её в порядок.

Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истица ему когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, так как он имеет свободный доступ в квартиру, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истицей и третьим лицом ФИО5 не хочет, чем нарушает их права.

Соседи по площадке смогут подтвердить факт того, что ответчик уже длительное время не проживает в квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Показали, что при вселении истицы в квартиру в 2019 году это жилое помещение было в антисанитарном состоянии, требовало ремонта, о чем имеется техническое заключение. Газ был отключен. После замены счетчиков ответчиком, показания на них несколько лет не нарастали, что указывает на то, что коммунальными услугами не пользовались много лет.

Также показала, что ФИО1 после смерти своей матери подала заявление на вступление в наследство и в наследственную массу входит две квартиры в г.Хабаровске. С 2019 года ФИО3 приходил в квартиру дважды.

ФИО1 производит ремонт в квартире, о чем у нее имеются чеки на приобретение строительных материалов.

Ответчик ФИО3 и его представитель требования не признали и показали, что до 2019 года ФИО3 постоянно проживал в спорном жилом помещении с ФИО7 Временно выехал из спорного жилого помещения после вынесения апелляционного определения о вселении ФИО1 и ФИО5 в квартиру, так как квартира однокомнатная и две семьи не могут в ней проживать. Имеет на праве собственности две квартиры в г. Хабаровске, но в них не проживает. Временно проживал в одной из квартир по <адрес>. Имеет на праве собственности дачный земельный участок за пределами города. На нем расположен летний домик, но он не узаконен. С 2019 года часто приходил в спорное жилое помещение и видел, что истица умышленно привела квартиру в антисанитарное состояние: сорвала обои, кругом лежит мусор, все разбито. Все это сделано с той целью, чтобы в квартире он не смог жить.

Представленное истицей техническое заключение 2019 года о состоянии квартиры,после вселения в нее ФИО1, не соответствует действительности, надуманно. Поскольку акт осмотра квартиры для изготовления заключения не составлялся. Истица умышлено не пригласила ответчика для осмотра квартиры с участием приглашенного ею специалиста, хотя знала о том, что у ФИО3 в собственности имеется две квартиры и могла направить по этим адресам уведомления. Выписки из ЕГРП на эти квартиры она представляла в суд апелляционной инстанции по иску о ее вселении. Кроме того, согласно определению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2019 ФИО6 было отказано во взыскании судебных расходов по оплате данных справок в ЕГРП, как оплаченных иным лицом, что также указывает на то, что истица владела информацией где искать ответчика. У ФИО3 в <адрес> находится сейф с оружием, имеется акт осмотра оружия органами УМВД 2017 года, разрешение на оружие 2019 года. Он часто посещает квартиру. Следит за сейфом, приходит за своими вещами, в том числе личными. В квартире вся мебель и бытовая техника принадлежит ему и ФИО7

После вселения истицы и ее сына, между ними была достигнута устная договоренность об оплате коммунальных услуг в долях: он оплачивает 1/3 долю, а ФИО1 с сыном 2/3 доли. Раздельное внесение оплаты отражено в актах сверки и подтверждается представленными им квитанциями за 2019-2021 года. Внесение долга истицей управляющей компании МУП г.Хабаровска, которая не является таковой с 2015 года, личная инициатива истицы. Так как срок исковой давности по этим платежам истек, а требования о принудительном взыскании долга к нему не предъявлялось. Другие платежи он вносил до 2019 года регулярно. Получал почту на имя ФИО1 и сына, преимущественно долгового характера. Газ он отключил, так как пользовался электрической плиткой. Тот факт, что на счетчиках после их установки не росли показания, указывает на то, что в интернете есть информация о том, как сделать так, чтобы начисления не выставлялись за потребленные им коммунальные услуги вплоть до 2019 года, когда в квартиру вселилась истица. У него на праве собственности имеется две квартиры в г.Хабаровске. Также две квартиры имеются у истицы в порядке наследования, она подала заявления на вступление в права. В принадлежащих ему квартирах плохой ремонт, он почти не живет в них. Намерен после возвращения с дачи проживать в спорном жилом помещении. Ныне ФИО7 не является более его гражданской женой.

Третье лицо Администрация г.Хабаровска возражала против удовлетворения иска согласно предоставленного отзыва так как не доказано длительное отсутствие в спорном жилом помещении, являющегося муниципальной собственностью.

Третье лицо ФИО5 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес>, спорная квартира расположена ниже. Думает, что ответчик более 11 лет не проживает в <адрес>. Ранее жил в ней с гражданской женой. Ответчик приходил в квартиру, когда она ему позвонила как старшая по МКД для участия в голосовании. Года два назад в квартиру вселилась ФИО1

Свидетель ФИО9 показала, что проживает 6 лет в квартире расположенной под квартирой №. Несколько лет назад ее квартиру топило, она позвонила ФИО3 Он впустил ее в квартиру и она увидела, что на смывном бачке унитаза текла подводка. За это время видела ответчика на улице со своего окна еще два раза, поэтому считает, что ответчик не живет в квартире.

Свидетель ФИО7 показала, что совместно проживала с ФИО3 с 1995 года до весны 2019 года в спорном жилом помещении. После вселения в квартиру ФИО6 по решению суда, они были вынуждены выехать из квартиры, так как квартира однокомнатная. Ныне она проживает в принадлежащей ей квартире со своей больной матерью, требующей ухода, а ФИО3 живет в летнем домике на даче. Когда в 2019 году они уезжали со спорной квартиры, то оставили в ней всю мебель, бытовую технику купленную совместно, личные вещи. ФИО3 часто приходит в квартиру за своими вещами. Газ был отключен, так как они пользовались переносной электрической печью.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в иске, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что ФИО3, являясь нанимателем <адрес> был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 и ФИО6 приходились ФИО3 членами семьи. Брак с ФИО6 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.04.2019 удовлетворены требования ФИО5, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, и на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании <адрес>, предоставить ключи от квартиры, в связи с установленными конфликтными отношениями между сторонами.

Истица по настоящему иску ФИО6 утверждает, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в 90-х годах. При вселении истицы в квартиру в 2019 году это жилое помещение было в антисанитарном состоянии, требовало ремонта, о чем имеется техническое заключение. Газ был отключен. После замены счетчиков ответчиком, показания на них несколько лет не нарастали, что указывает на то, что коммунальными услугами не пользовались много лет. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги ныне. Она погасила задолженность за время проживания ФИО3 в квартире.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ФИО3 в спорном жилом помещении с 90-х годов без уважительных причин. Доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 53, ст. 54, 66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ он сохраняет право пользования спорной квартирой.

Установлено, что ФИО3 в качестве нанимателя проживал в <адрес> с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году до апреля 2019 года, когда было постановлено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.04.2019, которым ФИО1, ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение.

ФИО3 после судебного решения, весной 2019 года выехал из квартиры, поскольку это жилое помещение является однокомнатной квартирой, а поскольку ФИО3 находился в гражданском браке с ФИО7, и проживал с ней в спорной в квартире, то проживание в одном жилом помещении двух семей было невозможно по санитарно-гигиеническим нормам, и в силу наличия неприязненных отношений между ними, то ФИО3 вынужденно и временно выехал из квартиры.

Вместе с тем, с этого периода ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался: посещает квартиру, имеет от нее ключи, приходит за своими вещами. В квартире находится его мебель, бытовая техника, личные вещи, сейф с огнестрельным оружием ФИО3 с оформленной разрешительной документацией на его имя.

Факт приобретения бытовой техники и мебели ФИО3 подтвердила свидетель ФИО7

Также ответчик исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере, установленном по устной договоренности с истицей: 1/3 доли оплачивает ответчик, а 2/3 доли оплачивают ФИО1 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями оплат представленными сторонами, актом сверки задолженности коммунальных услуг за 2019-2021 года, из которых следует, что оплата сторонами коммунальных услуг производилась платежами за каждый месяц спорного периода разными платежами и в долях.

Доводы свидетелей со стороны истицы о том, что ФИО3 не проживает в спорной квартире суд расценивает критически, поскольку свидетель ФИО9 проживает в МКД около 6 лет, имеет неприязненные отношения к ответчику после имевшего место залива им ее квартиры и, также как и ФИО8, проживают на разных этажах МКД с ответчиком и не бывают в гостях ФИО3 Следовательно, не могут утверждать достоверно его не проживании.

Доводы ФИО1 о том, что после ее вселения в 2019 году жилое помещение было в антисанитарном состоянии, требовало ремонта, о чем имеется техническое заключение, и это указывает на то, что ответчик в нем не проживал не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из заключения специалиста ИП ФИО10 от 02.08.2019 следует, что квартира нуждается в ремонте, а при ее наружном осмотре установлена также антисанитария.

Вместе с тем ссылка истицы на данное заключение не подтверждает факта не проживания ответчика в <адрес> до весны 2019 года. Кроме того истица, зная о наличии у ответчика двух квартир в собственности, не направляла ему уведомления об осмотре квартиры, подобный акт специалистом также не составлялся. Факт наличия у истицы информации о наличии у ответчика квартир в собственности нашел свое отражение при рассмотрении дела в суде в 2018 году по иску ФИО1 о вселении, когда она представляла выписки из ЕГРП о регистрации прав на имя ФИО3 Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу заключения специалиста не являются, то заключение ИП ФИО10 не имеет правого значения для рассмотрения спора, как недопустимое доказательство.

Отключение газа в квартире ФИО3 также не подтверждает его не проживание в спорном жилом помещении с середины 90-х годов. Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что они отключили газ, так как пользовались переносной электрической печью.

Довод истицы о том, что после поверки приборов учета коммунальных услуг в период проживания ФИО3 в сравнении с показаниями приборов учета после вселения ФИО1 и ФИО5 в спорное жилое помещение, показания не изменились, то есть ответчик не проживал в квартире также не нашел своего подтверждения.

В обоснование заявленного ходатайства на счетчики ГВС № и ХВС № не представлены акты установки данных приборов и зафиксированные показания в момент их установки для сверки с показаниями по акту от 17.06.2019, составленного с участием УК «ДВСРК-Авиа» и истицей.

Неоплата ФИО3 коммунальных платежей прежней УК МУП <адрес> в размере 25000 руб. не может служить самостоятельным основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку как следует из акта сверки за жилье и коммунальные услуги с УК « ДВСРК-Авиа» усматривается, что содержание МКД с 10.10.2015осуществляла эта управляющая компания, а не УК МУП <адрес>. Оплаты услуг, начиная с 10.2015 года ФИО3 вносил регулярно в полном объеме, вплоть до июня 2019 года УК «ДВСРК-Авиа», когда оплата, как установлено, стала осуществляться в долях между ФИО3 и ФИО1, ФИО5

Кроме того, доказательств того, что задолженность до 10.2015 года взыскивалась в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Факт погашения задолженности истицей перед переизбранной УК МУП <адрес>, образовавшейся до 2015 года в 2021 году, является инициативой истицы.

Ссылка ФИО1 на наличие у ФИО3 двух квартир в <адрес> на праве собственности, не является основанием для признания ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой на праве социального найма, поскольку ФИО1 после вселения в спорную квартиру также вступила в права наследования на две квартиры, расположенных <адрес>, после смерти своей матери ФИО13, путем подачи соответствующего заявления, что ею не отрицается.

Сведения открывшегося наследства после смерти ФИО13 отражены на сайте нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у ответчика ФИО3 не утрачено.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021

Федеральный судья: И.А. Алейникова