Приговор № 1-100/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова В.И.,

при секретарях Чернецовой М.С. и Фроловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника - адвоката Синнер Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту, 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района города Самары ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление об этом вступило в силу 28 июня 2016 года и в этот же день обращено к исполнению.

Во 2 часу 17 сентября 2017 года на 38 километре автодороги <данные изъяты>, проходящей через <адрес>, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС к нему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое, он ответил отказом, чем нарушил пункты 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали защитник и государственный обвинитель.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двух малолетних детей, в содеянном чистосердечно раскаялся и полностью признал вину.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положительную характеристику от командования части, наличие поощрений по службе, но вместе с тем, и тот факт, что ФИО2 не исполнил предписание суда об уплате штрафа и сдаче водительского удостоверения по постановлению от 14 июня 2016 года, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, военный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Синнер Л.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.