Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024(2-7219/2023;)~М-6269/2023 2-7219/2023 М-6269/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

УИД 63RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона <данные изъяты> IMEI №. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «РТК» товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Sierra Blue, YLF6WJ940V, IMEI №, стоимостью 119990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

ФИО1 обратился к АО "РТК" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была получена претензия, однако требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК», в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 119990 рублей - стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просила отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «РТК» товар – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 119990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 119990 рублей ответчиком не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить по телефону, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо передачи товара продавцу истец направил АО «РТК» уведомление о проведении досудебного исследования, которое истцу не требовалось, поскольку продавец был готов самостоятельно провести проверку качества. В ответ на данное уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено приглашение на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет дефект – не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 62890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом представлен на проверку в ООО «СРО-Эксперт», производственный дефект подтвержден, в связи с чем, истцу направлено смс-сообщение о готовности удовлетворить его требование о возврате стоимости товара с просьбой возвратить товар продавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, на общую сумму 47996 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, при этом, несмотря на то, что истцом для проверки качества товар предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день техническим заключением подтвержден дефект, вместе с тем, стоимость некачественного товара возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке в установленный Законом срок, а также принимая во внимание поведение стороны истца, удовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара правомерны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу стоимости товара в размере 119990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом прикладывались изначально к претензии реквизиты, товар предоставлялся на проверку качества, суд не усматривает оснований в отказе взыскания неустойки. Вместе с тем, суд принимает во внимание, сроки, в которые истцом представлен на проверку качества сотовый телефон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, поведение истца и ответчика, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 62495 рублей = ((119990 +4000+1000)-50%).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, возражения ответчика, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного технического заключения удовлетворению не подлежит, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» ИНН <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина