Апелляционное определение № 33-2773/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-2773/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1993/2026)

УИД: 72RS0014-01-2025-016452-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Шарапова Н.Ф., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В ходатайстве ответчика ООО "Управляющая компания "Русь" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к ООО "Управляющая компания "Русь" о понуждении к исполнению предписания, в Арбитражный суд Тюменской области – отказать»,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русь» о понуждении к исполнению предписания, мотивируя свои требования тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <.......><.......> и договора управления от <.......> № б/н. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, до <.......> осуществляло ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> № б/н. В связи с поступлением в Инспекцию обращения от <.......><.......>-ж/25-(10) по многоквартирным домам <.......><.......>, <.......><.......> г. Тюмени, на основании решения о проведении инспекционного визита от 17.07.2025 <.......> в отношении ООО «УК «Русь» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <.......><.......>, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, а именно: частичное повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования, что является нарушением пункта 11 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 4.3.2, 4.5.5 Правил <.......>. Указанные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от <.......> № ТO-10-0633/2025, протоколом осмотра от <.......> с материалами фотофиксации, а также информацией ООО «УК «Русь», предоставленной по требованию Инспекции от <.......>. По результатам внепланового инспекционного визита ООО «УК «Русь» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от <.......> № ТО-10-0160/2025 о необходимости выполнить текущий ремонт мест общего пользования, с учётом ранее выполненных работ по локальному ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах <.......><.......><.......> г. Тюмени, с указанием срока исполнения до <.......>. Указанное предписание в судебном порядке ООО «УК «Русь» не оспорено.

Установлено, что предписание от <.......> № ТО-10-0160/2025 не исполнено, выявленные нарушения законодательства не устранены. Истец просил обязать ООО «УК «Русь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Инспекции от <.......> № ТO-10-0160/2025, а именно: выполнить текущий ремонт мест общего пользования, с учётом ранее выполненных работ по локальному ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах <.......><.......><.......> г. Тюмени. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу Инспекции путем зачисления в бюджет <.......> судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «УК «Русь» заявлено ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <.......>, поскольку спор связан с осуществлением ответчиком экономической и предпринимательской деятельности, представитель ответчика поддержал ходатайство.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Русь», в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд <.......>.

По мнению ООО «УК «Русь» при вынесении указанного определения судом первой инстанций дана неверная материально-правовая оценка спорным отношениям сторон, в силу которых спор, рассматриваемый в рамках данного дела, надлежит квалифицировать как спор, связанный с осуществлением ООО «УК «Русь» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с одной стороны, и с реализацией Инспекцией публичных полномочий по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением данной деятельности, с другой стороны.

Полагает, что, заявляя иск, инспекция реализовала предоставленные ей властные контрольные полномочия не в связи с осуществлением государственного жилищного надзора, а применительно к осуществлению лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что указывает на относимость данного спора к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает, что судом первой инстанций не применены подлежащие применению процессуально-правовые нормы и, тем самым, создана перспектива продолжения рассмотрения дела неуполномоченным судом и, соответственно, разрешения дела с существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Государственная жилищная инспекция <.......> просит частную жалобу ООО «УК «Русь» оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на неё судья суда апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из жилищных правоотношений – возложении обязанности исполнить предписание, по характеру правоотношений данное дело не имеет экономическую направленность, с какой-либо экономической деятельностью ответчика предмет спора не связан; предмет данного спора связан с защитой имущественного права собственников многоквартирного дома, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации; деятельность управляющей компании, хотя и осуществляется на возмездной основе, не меняет публично-правового характера требований жилищной инспекции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей корпоративные споры).

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция <.......> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Русь» об обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Инспекции от <.......> № ТО-10-0160/2025, и, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу Инспекции путём зачисления в бюджет <.......> судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам внепланового инспекционного визита ООО «УК «Русь» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от <.......> № ТО-10-0160/2025 о необходимости выполнить текущий ремонт мест общего пользования, с учётом ранее выполненных работ по локальному ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах <.......><.......> г. Тюмени, с указанием срока исполнения до <.......>. Указанное предписание в судебном порядке ООО «УК «Русь» не оспорено. Установлено, что предписание от <.......> № ТО-10-0160/2025 не исполнено, выявленные нарушения законодательства не устранены.

Требования по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор о возложении обязанности исполнить требования предписания ответчиком ООО «УК «Русь» возник из жилищных правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению к данному конкретному спору, вытекающему из публично-правовых обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выводы суда соответствуют положениям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречат сложившейся практике толкования высшими судебными инстанциями критериев подведомственности.

Таким образом, требования жилищной инспекции основаны на статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение соблюдения жилищного законодательства, а не разрешение экономического спора. Деятельность управляющей компании, хотя и осуществляется на возмездной основе, не меняет публично-правового характера требований жилищной инспекции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учётом представленных доказательств.

На основе вышеизложенного, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы об экономическом характере спора являются несостоятельными.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <.......>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Ленинским районным судом города Тюмени норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «УК «Русь» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.Ф.Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.