Апелляционное определение № 33-2408/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-299/2025 Председательствующий Бекботова Т.А.


Апелляционное определение

№ 33-2408/2025
18 декабря 2025 г.
г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хамхоеву Муссе Салмановичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на определение Сунженского районного суда от 03 июня 2025 г.,

установил:

Решением Сунженского районного суда от 15 апреля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к РСА и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16 мая 2025 г. оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Сунженского районного суда от 03 июня 2025 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы им не получена.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Карабулаксого районного суда от 15 апреля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к РСА и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16 мая 2025 г. оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, при этом заявителю для устранения указанных недостатков предоставлен трехдневный срок со дня получения копии определения.

Копия определения направлена судом представителю Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по адресу: КЧР, <...>, этаж 6, которая согласно ответчику об отслеживании почтового отправления получена им 27 мая 2025 г. (л.д. 199-200).

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу статьи 2 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российский Союз Автостраховщиков, выступающий по делу ответчиком, расположен по адресу: <...>.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу Российского Союза Автостраховщиков.

Ввиду ненаправления в Российский Союз Автостраховщиков копии определения от 16 мая 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

Таким образом, поскольку ответчик не мог устранить указанные судьей недостатки в связи с неполучением им определения суда от 16 мая 2025 г., оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для направления ответчику копии определения от 16 мая 2025 г. по надлежащему адресу: <...>.

Доводы частной жалобы в части необходимости восстановления процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки подлежат продлению, а не восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Сунженского районного суда от 03 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хамхоеву Муссе Салмановичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для направления им в адрес Российского Союза Автостраховщика копии определения суда от 16 мая 2025 г. в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.

Председательствующий М.М. Коригова

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья М.М. Коригова