Апелляционное определение № 33-626/2026 33-8610/2025 от 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-780/2025

УИД 05RS0031-01-2024-008026-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу №33-626/2026 (33-8610/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя ФИО8, управлявшего т/с БМВ г/н №, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису серии номер XXX №.

После подачи документов, ПАО «Росгосстрах», письмом от <дата> отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил свое действие с <дата>.

Попытка досудебного урегулирования спора (заявление от <дата>), результата не дала. Страховая компания письмом от <дата> сообщила, что придерживается раннее принятого решения.

<дата> заявитель обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия страховой компании. Только после вмешательства надзирающего органа, страховая компания признала наступление страхового случая.

<дата> ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 229 500 рублей. На поданную претензию о доплате возмещения СК ответила отказом от <дата>.

Решением Финуполномоченного от <дата> № У-23-7454/5610-609 с ПАО «Росгосстрах» была взыскана доплата возмещения в размере 54 500 рублей.

Решение Финуполномоченного было исполнено компанией <дата>.

Будучи не согласным с взысканной суммой, заявитель обратился в суд.

Решением мирового суда с/у № <адрес> г. Махачкалы от 27.04.2024г., с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей.

При этом, как установлено решением Финуполномоченного от <дата> № У-23-7454/5010-009, компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, независящим от пострадавшей стороны, что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

На основании изложенного, в страховую компанию была направлена претензия от <дата> с просьбой произвести доплату возмещения, исходя из расчета убытков по среднему рынку, сложившемуся в РД. Ответным письмом от <дата> страховая компания сообщила об отказе.

В связи с чем, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением №У-24-80281/8020-003 от 26.08.2024 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

С позицией страховой компании и финансового уполномоченного, истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного убытка, на основании п.56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом по делу состоялось решение финансового уполномоченного от 28.02.2023г., согласно которому был признан факт не исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением мирового суда с/у № <адрес> г. Махачкалы от 27.04.2024г., оставленным в силе апелляционным определением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «РЦЭиО» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № без учета износа составила 430 000 рублей, с учетом износа 307 700 рублей.

После принятия нового Пленума ВС РФ № от <дата> и отражения в пункте № возможности требовать убытки суды стали взыскивать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

Убытки стали взыскивать не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но и свыше лимита. Такую же практику стал применять и финансовый уполномоченный.

В рамках спора между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах», решением мирового суда с/у № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, в пользу истца была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, истец в настоящем иске обращается в суд с требованием взыскания убытков сверхлимита 400 000 рублей. В силу того, что ранее судом было взыскано страховое возмещение без учета износа.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №-КГ23-79-К4 от <дата> №-КГ23-12-КЗ от <дата>, где предметом спора было взыскание неустойки и штрафа. Тут вышестоящий суд указал, что при расчете неустойки и штрафа необходимо исчислять их от сумм страхового возмещения, а не убытков, тем самым указано на необходимость разграничивать эти две суммы.

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения, который был положен в основе решения мирового суда, это сумма 430 000 рублей. Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительной ремонта транспортного средства БМВ г/н № по рынку составила 934 т.р. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 504 000 рублей, согласно следующему расчету: 934 000 - 430 000 = 504 000 рублей.

Данная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Определение 6 КСОЮ №) от <дата> и №) от <дата>

В соответствии с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству и суммой выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного убытка в размере 504 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6 о взыскании суммы возмещения причиненного убытка удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) сумму возмещения причиненного убытка в размере № (№) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО6, причинен вред автомобилю БМВ г/н №, принадлежащему. ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису серии номер XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил свое действие с <дата>.

<дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия страховой компании.

<дата> страховая компания признала наступление страхового случая и отправила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

<дата> ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 229 500 рублей. На поданную претензию о доплате возмещения СК ответила отказом от <дата>.

<дата> заявитель обратился ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила Заявителя о выплате неустойки.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 78451 рубль 88 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено заявителю 68252 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

<дата> заявитель обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания отказала в выплате.

<дата> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> решением финансового уполномоченного N У-22-141566/510-003 требование заявителя удовлетворено и в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 321548 руб. 12 коп.

<дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-7454 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовым уполномоченным вынес решение № У-23-7454/5010-009 от <дата>, которым за неисполнение финансовой организацией своих обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта требование Заявителя удовлетворено частично, взыскав в пользу заявителя с финансовой организации страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 54 500 руб.

Решение исполнено финансовой организацией <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением от <дата>, заявитель обратился в мировой судебный участок № <адрес> г. Махачкалы с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 35000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

<дата> и <дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлениями (претензиями) с требованием о выплате по договору убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Финансовая организация письмами от <дата> и <дата> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. N У-24-802818020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытка в размере 504 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО5 ранее уже обращался в мировой судебный участок № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы оставлено без изменения.

По данному делу истец указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на его право требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы.

Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по настоящему делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения причиненного в размере № рублей, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.