Приговор № 1-24/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

УИД: 63RS0010-01-2021-000388-14

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю.,

защиты в лице адвоката Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора МАУ «<данные изъяты>» (далее МАУ «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> А.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района <адрес>, ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные функции по руководству находящимися в ее служебном подчинении работниками МАУ «<данные изъяты>», а также административно-хозяйственные функции по подбору и расстановке кадров, согласовывая назначения и увольнения персонала, в пределах предоставленных полномочий решала финансовые и материальные вопросы деятельности дома культуры, то есть являлась должностным лицом.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции директор МАУ «<данные изъяты>» обеспечивает учреждение квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников, а именно: заключая трудовые договоры (контракты) с творческим и техническим персоналом.

В сентябре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, зная о том, что должность оператора гаража (котельной) МАУ «<данные изъяты>» является вакантной, используя свои служебные полномочия по заключению трудовых договоров с техническим персоналом, решила фиктивно трудоустроить на данную должность своего сына Свидетель №1 с целью хищения денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы по вышеуказанной должности.

В указанный период, осуществляя свой преступный умысел, путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес> А, ФИО1 имея копию паспорта, пенсионного свидетельства, ИНН, а также банковскую карту своего сына Свидетель №1, без ведома последнего, лично заполнила от его имени заявление о приеме на работу и поставила визу директора, заведомо зная, что Свидетель №1 фактически не будет осуществлять трудовую деятельность. Далее ФИО1 передала данное заявление в кадровое подразделение МАУ «<данные изъяты>» для издания соответствующего приказа.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 Свидетель №1 принят на работу в МАУ «<данные изъяты>» на должность оператора гаража по совместительству на 0,5 ставка на сезонную работу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО1 специалистом отдела кадров Свидетель №3 в табели учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, вносились ложные сведения об исполнении Свидетель №1 должностных обязанностей оператора гаража (котельной). После составления, вышеуказанные табели ФИО1 утверждала подписью директора, а Свидетель №3 передавала их в бухгалтерию, на основании которых ежемесячно на банковскую карту Свидетель №1 находящуюся в пользовании ФИО1, начислялась заработная плата.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета администрации муниципального района <адрес> Свидетель №1 была начислена и перечислена на лицевой счет заработная плата в размере 28 758 рублей 48 копеек, которые ФИО1 незаконно получила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями бюджету администрации муниципального района <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала директором Муниципального автономного учреждения «межпоселенческий центр культуры» <адрес>. Выполняла административно-управленческие функции. В августе 2016 года, как и каждый год, начиналась подготовка к отопительному сезону. Было 14 котельных и надо было принимать людей, у которых был доступ к этой работе. Во всех клубах были такие люди, а вот для гаража, срочно нужно было подбирать человека на должность оператора котельной. Подходящей кандидатуры не было, и она приняла на эту должность своего сына Свидетель №1, потому что у него был доступ к работе. Нужно было срочно списки подавать на обучение, ехать в <адрес>. Допуск к отопительному сезону дали с газового хозяйства. Конечно, она совершила ошибку. Вообще думала, что сын переедет жить в село, т.к. в городе работы не было. Однако сын не приехал, отопительный сезон начинался. Конечно, можно было его уволить, т.к. он не приехал. Но нужно было срочно искать другого человека, а подходящих кандидатур не было. Она сама частенько посещала гараж, как руководитель, чтобы контролировать работу котельной, водители следили за котельной, допуска у них не было, но они помогали и понимали, как работает система отопления. Котел работал исправно, не подводил. Свидетель №1 был принять на работу в соответствии штатной должности. Она подтверждает, что должность, указанная в штатном расписании и должность, указанная в приказе о приеме на работу Свидетель №1 идентичная. Денежные средства для выплаты заработной платы человеку занимающую должность оператора заложены были в бюджет. Ущерб, причиненный бюджету района, она возместила в полном объеме в размере более 28 000 рублей. Она устроила сына на работу без его согласия, сама написала заявление от имени сына и предоставила, его документы специалисту по кадрам: копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Специалист по кадрам была не в курсе того, что она устаивает сына на работу фиктивно. Для получения заработной платы она указала номер карты сына, так как карта сына находилась у нее и сама распоряжалась поступающими денежными средствами. Заключался срочный трудовой договор на период отопительного сезона. Табель учета рабочего времени на имя Свидетель №1 вела специалист по кадрам по ее указанию, а она утверждала этот табель. Договор с Свидетель №1 был, расторгнут по окончанию отопительного сезона, на основании постановления <адрес>, об окончании отопительного сезона.

Кроме признания вины ФИО1, ее вина в совершении указанного преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации муниципального района <адрес> ФИО9 в судебном заседании показал, что МАУ «<данные изъяты>», является муниципальным автономным учреждением, созданное в муниципальным районом <адрес> для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры на территории муниципального района Исаклинский. Учредителем МАУ являлся муниципальный район <адрес>. МАУ «<данные изъяты>» финансировалось из бюджета муниципального района Исаклинский. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена на должность директора, штатное расписание утверждает директор, на работу принимает она же. Поэтому были возможности совершить данное деяние. МАУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, утверждается администрацией муниципального района Исаклинский и соответственно финансируется из средств муниципального района Исаклинский. Действиями подсудимой казне муниципального района Исаклинский причинен ущерб примерно около 29 000 рублей. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. ФИО1 фиктивно приняла на работу своего сына Свидетель №1 на должность оператора котельной гаража. Он как представитель потерпевшего желает привлечь подсудимую к уголовной ответственности и поддерживает обвинение. Безусловно, считает, что действиями ФИО1 причинен существенный вред обществу, государству, поскольку даже копейка похищенная из бюджета, влияет на общественные отношения, которые сложены в обществе. Т.е. сам факт что, эти деньги мошенническим путем были присвоены, свидетельствует о том, что ущерб этим отношениям был причинен. Угроза в том, что средства похищаются и это негативно отражается на тех же общественных отношениях. Да ущерб возмещен, но он же и был причинен.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время работает в должности методиста в МАУ «<данные изъяты>». До 2018 года также совмещала должность специалиста по кадрам в данном учреждении. Директором МАУ «<данные изъяты>» являлась ФИО1, которая представила ей документы на своего сына Свидетель №1 о приеме на работу в сентябре, год не помнит. Он принимался на должность оператором гаража-котельной. Она оформила документы и передала в бухгалтерию. Свидетель №1 она на работе не видела. Полагает, что трудоустройство Свидетель №1 было фиктивным. Каких-либо претензий по данному факту она в адрес директора не высказывала. ФИО1 каждый месяц просила ее о включении в табель учета рабочего времени сведения о работе Свидетель №1 Свидетель №1 был принят на работу с октября месяца, а уволен к конце апреля месяца следующего года. За оформление на работу Свидетель №1, ФИО1 ей никаких благ не обещала.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены заявление Свидетель №1 о приеме на работу и приказ о приеме на работу Свидетель №1

Из оглашенных документов следует, что согласно заявлению Свидетель №1 просит принять его на должность оператора гаража МАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 Свидетель №1 принят на работу в МАУ «<данные изъяты>» на должность оператор гаража с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 64,65).

После оглашения указанных документов Свидетель №3 показала, что оператор гаража и оператор котельной, это одно и тоже и соответствует штатному расписанию.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части указания года совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что данный случай был в конце 2016 года, к ней обратилась ФИО1, которая на тот момент времени занимала должность директора муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» с просьбой оформить документы о приеме на работу ее сына Свидетель №1 При этом, ФИО1 передала ей документы: заявление о приёме на работу, ксерокопию паспорта Свидетель №1, ксерокопию пенсионного свидетельства, ксерокопию свидетельства ИНН. Изучив документы, она заметила, что заявление было написано о приеме на работу на должность оператора гаража МАУ «<данные изъяты>». На верхней части заявления имелась рукописная виза ФИО1, где было написано «принять на 0,5 ставки оператором гаража с ДД.ММ.ГГГГ года». Указанное заявление, насколько она помнит, было передано ей в середине сентября 2016 года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею был изготовлен приказ о приеме работника на работу № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 был принят на работу в МАУ «<данные изъяты>» на должность оператора гаража на 0,5 ставки на сезонную работу до окончания отопительного периода (том 2 л. д. 14).

После оглашения свидетель Свидетель №3 показала, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Работает главным бухгалтером в МКУ «<данные изъяты>» муниципальный район <адрес>.

В МАУ «<данные изъяты>» был принят оператором котельной Свидетель №1, которому начислялась заработная плата согласно штатному расписанию, согласно положению об оплате труда и согласно приказов, табелей учета рабочего времени, которые были предоставлены МКУ «<данные изъяты>. Свидетель №1 начислялась заработная плата примерно с сентября 2016 года по апрель 2017 года. В документах на начисление заработной платы Свидетель №1 были подписи ФИО1 Фонд оплаты труда, ежегодно закладывается в августе-сентябре месяце. Зарплату выплачивает администрация муниципального района <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Работает в МАУ «<данные изъяты>» в должности водителя. По роду своей трудовой деятельности в основном находится на выезде или в гараже. Здание гаража расположено на выезде из <адрес>. К гаражу имеется, пристрой в виде котельной отапливающей здание гаража. Ключи от входной двери в помещение котельной находятся в ящике, висящем на стене в гараже. Водители МАУ «<данные изъяты>» присматривают за температурным режимом котла. Котел работает на автоматическом режиме. Человека работающего непосредственно оператором котельной гаража он не видел и ему об этом ничего не известно. О том, что на работу в качестве оператора котельной устроен сын ФИО1 он, не знал до настоящего времени. Сына ФИО1 он ни разу не видел.По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части указания отопительного периода котельной гаража МАУ «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что должность оператора котельной гаража МАУ «<данные изъяты>» в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не занимал. В начале отопительного периода, газовый котел, находящийся в пристроенном к зданию гаража МАУ «<данные изъяты>» включали сотрудники организации «Исаклы Райгаз», а в последующем времени, указанное оборудование работало в автоматическом режиме (том 2 л. д. 11).

После оглашения свидетель Свидетель №6 показал, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности водителя МАУ «<данные изъяты>». Котельная МАУ «<данные изъяты>» отапливающая помещение гаража, находится в здании, пристроенном к гаражу. Ключ от входной двери котельной находится в ящике, висящем на стене в гараже. В прежние года в качестве оператора котельной гаража в период отопительного сезона, работали специально принятые на эти должности люди. С какого времени в период отопительного сезона на работу не принимаются операторы котельной, он не помнит. Свидетель №1 он ни разу не видел. Водители МАУ «<данные изъяты>» присматривают за температурным режимом котла по своей инициативе.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части указания отопительного периода котельной гаража МАУ «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что должность оператора котельной гаража МАУ «<данные изъяты>» в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не занимал (том 2 л. д. 8).

После оглашения свидетель Свидетель №4 показал, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности заведующей <данные изъяты> с 2012 года по настоящее время. СДК является одним из структурных подразделений Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>». За время ее работы в штате <данные изъяты> были две должности: заведующая СДК и художественный руководитель СДК. Должность «художественный руководитель СДК» большую часть времени была вакантной, указанную работу выполняла она сама, сейчас данная должность занимает ФИО8 Между ней и директором МАУ «<данные изъяты>» ФИО1, примерно в 2016 или 2017 году имел место быть разговор о трудоустройстве сына ФИО1, Свидетель №1, но это все осталось на уровне разговора. Как то ФИО1 познакомила ее с сыном Свидетель №1, но знакомство с Свидетель №1 на том и закончилось, больше она его не видела. О том, что Свидетель №1 был трудоустроен в МАУ «<данные изъяты>» ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В 2016 году его мать ФИО1 предлагала ему трудоустроиться в организацию, где она работала директором. Но он от этого предложения отказался. Он по просьбе матери открыл на свое имя банковскую карту и передал ей. На данную карточку он периодически перечислял денежные средства для матери. О том, что он был трудоустроен в организацию по месту работы своей матери, узнал от сотрудников полиции. При этом он какие-либо документы не подписывал. Мать ему предлагала трудоустроиться оператором котельной. Он ранее проходил, курсы обучения, по должности оператора котельной и имел соответствующий допуск.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на имя директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что Свидетель №1 просит принять его на должность оператора гаража МАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В левом верхнем углу заявления имеется рукописная виза с текстом: «Принять оператором гаража с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки и подпись, без расшифровки» (том 1 л. д. 64);

- приказом директора МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по «окончание сезона» оператором гаража в МАУ «<данные изъяты>» постоянно по совместительству на 0,5 ставки на сезонную работу с тарифной ставкой (окладом) 2745 рублей, доплата до МРОТ 456 рублей, повышающий коэффициент 549 рублей, 20 % за общие результаты труда по итогам работы Учреждения. Основание: личное заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 65);

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, из которых следует, что Свидетель №1 отработал оператором гаража: - октябрь 2016 года 21 день (84 часа); - ноябрь 2016 года - 21 день (83,5 часа); - декабрь 2016 года - 22 дня (88 часов); - январь 2017 года - 17 дней (68 часов); - февраль 2017 года - 18 дней (71,5 часов); - март 2017 года - 22 дня (87,5 часов); - апрель 2017 года - 20 дней (80 часов) (том 1 л. д. 69-82);

- постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца (том 1 л. д. 48);

- должностной инструкцией директора МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директор согласно: - п. 2.1 осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры; - п. 2.5 обеспечивает дом культуры квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников, в том числе в соответствии с подпунктом 2.5.1. заключает трудовые договоры (контракты) с творческим и техническим персоналом (том 1 л. д. 98-105);

- справкой МКУ муниципальный район <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «<данные изъяты>» заработная плата перечислялась на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении денежных средств на счета физического лица: - октябрь 2016 года в размере 3 262 рубля 00 копеек; - ноябрь 2016 года в размере 3 344 рубля 00 копеек; - декабрь 2016 года в размере 5 570 рублей 00 копеек; - январь 2017 года в размере 2 785 рублей 00 копеек и 477 рублей 00 копеек; - февраль 2017 года в размере 2 785 рублей 00 копеек и 478 рублей 00 копеек; - март 2017 года в размере 2 285 рублей 00 копеек и 2 217 рублей 00 копеек; - апрель 2017 года в размере 4 359 рублей 16 копеек и 696 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 126);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимой.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, так и показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд со вниманием относится к доводам государственного обвинителя полагающего, что вина подсудимой в совершении указанного преступного деяния доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время суд критически относится к позиции стороны защиты полагающей, что действия подсудимой ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в силу малозначительности, поскольку не представляют общественной опасности, не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд полагает, что действия подсудимой ФИО1 содержат признаки общественной опасности, поскольку они нарушают охраняемые законом права и интересы потерпевшего, а также оказывают негативные воздействия общественным отношениям.

При решении вопроса о назначении виновной наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного противоправного деяния, степень его общественной опасности, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников процесса.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судима. По месту жительства администрацией <адрес> характеризуется положительно. По сведениям ГБУЗ СО «<данные изъяты>» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд не учитывает явку с повинной подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в указанном документе отражены обстоятельства совершения ФИО1 иного противоправного деяния.

В соответствие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд также учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания подсудимой суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимой ФИО1, которая вину в инкриминируемом деянии признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-310,312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, обязав осужденную:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: - не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в этот же срок со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов