Решение № 2-610/2021 2-610/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-610/2021

дело № 2-610/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 марта 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Соло» заключен договор на оказание услуг с тарифным планом «<данные изъяты>» путем присоединения к договору публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>. Юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного с ООО «Соло» в соответствии с правилами юридического абонентского обслуживания. Согласно тарифному плану в перечень услуг входит устная консультация 4 раза в год, не более 1 ораза в квартал, ведение переговоров юристом 2 раза в год, не более 1 раза в месяц, предоставление типовых документов и инструкций, скидка на услуги правового центра и доступ к личному кабинету. Стоимость всех услуг за период 4 года составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг осуществлена в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.01/ФЗ-19, заключенного между ним и банком «<данные изъяты> который в соответствии с пп.2 п.17 кредитного договора перечислил на счет ООО «Соло» из кредитных средств <данные изъяты> руб., в соответствии с пп.3 п.17 кредитного договора- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку он вправе отказаться от договора, ООО «Соло» не оказало ему ни одной услуги, предусмотренной тарифным планом «<данные изъяты>», ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Соло» (сертификат на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>% от присужденной в его пользу денежной суммы.

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее- ООО «ЕЮС»).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ООО «Соло» и третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В адресованном суду отзыве ответчик ООО «Соло» просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что требование истца о взыскании денежных средств по сертификату в связи с отказом от услуг не подлежит удовлетворению, поскольку абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия тарифного плана или нет, в связи с чем абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекращается с момента получения уведомления об отказе стороны от договора, что не оспаривается. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку нарушений прав истца не допущено. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 выразил согласие на обеспечение подключения к услугам в соответствии с тарифным аланом «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты> года, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания, размещенными на сайте <данные изъяты>. ФИО1 присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции названных Правил, подтвердил, что с тарифным планом, с порядком и условиями расторжения договора ознакомлен и согласен.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Соло» в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг, в подтверждение чему ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с пп.2 п.17 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пп.3 п.17 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислены получателю ООО «Соло», что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>», выпиской со счета, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлен отказ от исполнения договора об оказании услуг по вышеуказанному сертификату в адрес ООО «Соло», получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом АО «<данные изъяты>», но оставлен без удовлетворения.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, суд полагает, что потребитель ФИО1 имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны исполнителя договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ- ответчика ООО «Соло» не представлены доказательств понесенных расходов.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, полученные по договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п.1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55980 руб. подлежат взысканию с ООО «Соло».

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что возврат денежных средств обусловлен отказом заказчика от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат платы при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В то же время истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Претензия о возврате денежных средств получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневок не исполнена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): <данные изъяты> руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): <данные изъяты> руб.,

итого <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в связи с отказом от договора ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, исходя присужденной судом в пользу потребителя суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) штраф составит <данные изъяты> руб.

Согласно 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ РФ).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях ответчик ООО «Соло» не указал и не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность взысканных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО1 (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 55980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605,91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28292 руб., а всего 84877,91 руб. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 91 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 2746,34 руб. (две тысячи семьсот сорок шесть рублей 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 г.