Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2065/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ** между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 200 000,00 рублей, под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. В ПАО «Совкомбанк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно договору страхования с истца были удержаны денежные средства в размере 32 400,00 рублей на оплату страховой премии. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ** №-У «О минимальных (стандартных)» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ФИО1 обратилась ** в АО «АльфаСтрахование» с претензионным заявлением об отказе от исполнения договора страхования, о возврате страховой премии. Однако, ответа на претензионное письмо не последовало, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от **, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни и здоровья в размере 32 400,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 32 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800,00 руб., по оплате юридических услуг 15 900,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ** N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ** между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 200 000,00 рублей, под 19% годовых, сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора **, истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования (п.1.2), о согласии с условиями страхования (п.4.8), оплаты страховки за счет кредитных средств (п.5.1). Договор и иные документы подписаны ФИО1 собственноручно.

На основании заявления на включение в Программу добровольного страхования ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» с уплатой страховой премии в размере 32 400,00 рублей.

Указанная сумма ** Банком списана из суммы предоставленного ФИО1 кредита.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе добровольного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

** ФИО1 направила по почте в АО «АльфаСтрахование» претензию об отказе от исполнения договора страхования и о возврате платы за страхование, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1, п. 8 Указания Банка России от ** N 3854-У (ред. от **) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России ** N 41072). При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ** N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ** N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ** N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме, через два дня отказался от договора добровольного страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование». Доказательства того, что в период с ** до отказа истца от договора добровольного страхования (**) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа истцу ФИО1 в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ФИО1 о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возврате страхового взноса. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 32 400,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГПК РФ взыскиваемый судом штраф до 2 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права потребителя ФИО1 на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги (договора) подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 900,00 руб., на оформление доверенности 1 800,00 руб.

Требования истца о понесенных расходах на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от ** на представителя ООО «РФК», доверенностью от ** на представителя ФИО5, доверенностью от ** на представителя ФИО3, договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между ООО «РФК» и ФИО1, квитанцией об оплате ФИО1 денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору 15 900,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 900,00 руб., суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, объем проделанной представителями работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителями истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В абз.3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...4 от **, выданной ФИО1 на представление интересов ООО «РФК» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1 800,00 руб., не подтвержден материалами дела.

Таким образом, расходы в сумме 1 800,00 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 472,00 рублей (1 172,00 руб. по материальным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от **, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой взнос в размере 32 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 2 000,00, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 472,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан