Приговор № 1-1388/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-1388/2025

№ 1-1388/2025

28RS0004-01-2025-016376-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 1 октября 2025 года по 3 октября 2025 года,

находящегося под домашним арестом с 4 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено им г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.04.2025 по 11.04.2025 в г. Благовещенске Амурской области ФИО1 обратился к своей знакомой – несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой оформления последней на ее имя банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк» для дальнейшего фактического использования им данной карты в своих личных целях, на что Потерпевший №1 согласилась, и в этот же период времени в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном в <...> Октября г. Благовещенска Амурской области, открыла на свое имя банковский счет, получив банковскую карту, которую передала ФИО1

Затем, 11.04.2025 из ОСФР по Амурской области (ИНН <***>) на банковскую карту АО «ТБанк» *** с банковским счетом ***, открытым на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 504 461 руб. 04 коп., являющиеся выплатой пенсионных накоплений правопреемнику. После чего, Потерпевший №1, которая не была осведомлена на тот момент о том, что данные денежные средства являются причитающимся ей пенсионными накоплениями, полагая, что эти денежные средства могут принадлежать ФИО1, в связи с тем, что он фактически пользуется другой вышеуказанной банковской картой, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», посредством телефонного разговора сообщила ему о поступлении на ее банковский счет денежных средств в сумме 500 000 руб.

После этого, 11.04.2025, около 15 часов, у ФИО1, который находился в салоне своего автомобиля марки «Toyota» модели «Cresta» на автомобильной парковке с восточной стороны торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: <...> Октября, 42/1, и получил от несовершеннолетней Потерпевший №1 сведения о поступлении на ее банковский счет ***, открытый в АО «ТБанк», денежных средств в сумме 500 000 руб., достоверно знал о том, что указанные денежные средства не предназначались и не принадлежат ему, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

С этой целью, 11.04.2025, около 15 часов, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки «Toyota» модели «Cresta» на автомобильной парковке с восточной стороны торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: <...> Октября, 42/1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетней Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере, и желая этого, достоверно зная о том, что поступившие на ее банковский счет ***, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 500 000 руб., не предназначаются и не принадлежат ему, путем обмана посредством телефонного разговора ввел Потерпевший №1 в заблуждение о том, что указанная сумма денежных средств принадлежит ему и отправлена на ее вышеуказанный банковский счет, открытый в АО «ТБанк», по ошибке, попросив потерпевшую вернуть ему указанную сумму денег, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение путем обмана, полагая, что данная сумма денег принадлежит ФИО1, согласилась.

Сразу после этого, 11.04.2025, в 15 часов 28 минут, несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в ***, осуществила перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. через мобильное приложение АО «ТБанк», установленное в ее мобильном телефоне с абонентским номером ***, на абонентский номер ***, используемый ФИО1, с привязанным банковским счетом ПАО «Сбербанк», открытым на его имя, превысив таким образом суточный лимит переводов денежных средств по указанной банковской карте, о чем сообщила ФИО1, на что последний, находясь в салоне своего автомобиля марки «Toyota» модели «Cresta» на автомобильной парковке с восточной стороны торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: <...> Октября, 42/1, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, продолжая путем обмана вводить потерпевшую в заблуждение относительно принадлежности указанных денег, создавая у нее мнение о том, что указанная сумма денег принадлежит ему, посредством телефонного разговора предложил несовершеннолетней Потерпевший №1 доставить ее к банкомату для снятия и передачи ему наличными денежных средств в сумме 250 000 руб., на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение путем обмана, полагая, что данная сумма денег принадлежит ФИО1, согласилась.

После этого, 11.04.2025 в период с 15 часов 28 минут по 17 часов 13 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, проследовал на своем автомобиле к месту жительства потерпевшей, с которой в дальнейшем прибыл на автомобильную парковку с западной стороны торгового-развлекательного центра «Мега», расположенного по адресу: <...> Октября, 61, где несовершеннолетняя Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности денег, в банкомате при помощи своей банковской карты АО «ТБанк» *** сняла со своего банковского счета ***, денежные средства в сумме 250 000 руб., которые сразу после этого 11.04.2025 около 17 часов 13 минут в салоне автомобиля марки «Toyota» модели «Cresta» на автомобильной парковке с западной стороны торгово-развлекательного центра «Мега» по вышеуказанному адресу передала ФИО1, которые последний забрал себе.

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, похитил принадлежащие несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб., распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

В судебном заседании исследованы и оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 1 октября 2025 года о том, что в апреле 2025 года, точную дату сообщить не может, так как не помнит, в компании общего знакомого (данные называть не желает) познакомился с несовершеннолетней девочкой по имени Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 сообщила о том, что имеется желание заработать денежные средства посредством продажи своей банковской карты для использования иными лицами, на что ответил последней, что у него имеется знакомый (Свидетель №1), который готов приобрести банковскую карту. В указанный момент времени Потерпевший №1 попросила отвезти в отделение Сбербанка, расположенное по ул. 50 лет Октября (сквер бабочка), что и сделал. Далее Потерпевший №1 проследовала в помещение Сбербанка, а он остался сидеть в автомобиле, так как после оформления Потерпевший №1 банковской карты, планировал увезти последнюю по месту жительства. Не планировал самостоятельно передавать банковскую карту Свидетель №1, последнему сообщил лишь о вышеуказанном желании Потерпевший №1, а также направил сведения о персональной странице последней в интернет-мессенджере «Telegram», чтобы Эмануэль мог самостоятельно связаться с Потерпевший №1. Затем отвез Потерпевший №1 по месту жительства, при этом они обменялись сведениями о персональных страницах друг друга в интернет-мессенджере «Telegram». Спустя несколько дней после описанных событий, когда они вместе с Свидетель №2, перемещались на принадлежащем ему автомобиле марки Toyota Cresta (грз ***) по городу Благовещенску, ему поступили сообщения от Потерпевший №1 в указанном интернет-мессенджере, в которых последняя сообщила, что на ее банковскую карту «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом Потерпевший №1 непонятно кто и для каких целей направил указанную сумму. В указанный момент времени он предположил, что денежные средства, поступившие на банковскую карту Потерпевший №1, принадлежат Эмануэлю Назаретяну, который, как полагал, купил у Потерпевший №1 банковскую карту. Потерпевший №1 самостоятельно предложила данные денежные средства в размере 500 000 рублей отдать ему на хранение, так как не знала, кому именно принадлежат данные денежные средства, на что согласился. Через некоторое время Потерпевший №1 перевела на его банковскую карту Сбербанка денежные средства в размере 250 000 рублей, тем самым превысив суточный лимит по переводам, потому попросила его приехать по месту жительства и отвезти в отделение банка, чтобы та смогла снять там оставшиеся 250 000 рублей и передать ему наличными. Далее он вместе с Свидетель №2 проследовал к месту жительства Потерпевший №1, после чего отвез последнюю в ТРЦ «Мега», где Потерпевший №1 самостоятельно сняла с банковской карты указанную сумму в размере 250 000 рублей, после чего вернулась в автомобиль и в присутствии его друга, передала ему денежные средства. Затем он отвез Потерпевший №1 обратно домой, после чего перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей (ранее направленные ему Потерпевший №1) со своего банковского счета в Сбербанке на банковский счет в Альфабанке, после чего снял с банковского счета Альфабанка денежные средства в указанной сумме (250 000 рублей). Общую сумму в 500 000 рублей оставил по месту своего жительства, а именно в *** (арендовал указанную квартиру на момент описанных событий), на следующий день в интернет-мессенджере «Telegram» ему написала Потерпевший №1 и сообщила, что денежные средства в размере 500 000 рублей, которые та передала ему накануне, возможно принадлежат ей, объяснив, что ранее погиб отец и эти денежные средства пришли из страховой компании. Попросил Потерпевший №1 предоставить ему какие-либо доказательства того, что указанные денежные средства действительно принадлежат, на что та ответила, что попробует найти документ и предоставить ему. После описанных событий, Потерпевший №1 писала ему два или три раза, более точно не помнит, уточняла про сохранность денежных средств, после чего перестала выходить на связь. Он самостоятельно писал Потерпевший №1, спрашивая относительно доказательств страховой выплаты, но последняя отвечала, что не может найти документы. Спустя примерно две недели (точные дату и время сообщить не может), когда находился по месту своего жительства (***), принял решение потратить денежные средства, переданные Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей на собственные нужды, при этом понимал, что денежные средства ему не принадлежат. С этой целью на открытой интернет площадке «Дром» нашел объявление по продаже автомобиля марки Toyota Mark 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (грз ***), который приобрел в свою собственность за 300 000 рублей, переданные Потерпевший №1. Указанный автомобиль не регистрировал в свою собственность, ограничившись лишь договором купли-продажи. Потом (спустя несколько дней) к нему обратился Свидетель №1 и попросил занять денежные средства в размере 200 000 рублей, так как тому не хватало на какую-то покупку, на что ответил согласием, решив распорядиться оставшейся от 500 000 рублей суммой в размере 200 000 рублей. Далее (дату и время сообщить не может) они с Свидетель №1 встретились около дома последнего, расположенного по адресу: <...>, где он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

(л.д. 73-77)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 2 октября 2025 года о том, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 02.10.2025 ознакомлен в полном объеме, с его содержанием согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме. Денежные средства в сумме 250000 рублей переведены Потерпевший №1 на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру *** (Билайн), который в апреле 2025 года находился в его пользовании, в настоящее время не пользуется. В период с 05.09.2025 по 01.10.2025 находился на стационарном обследовании в ГАУЗ АО АОПБ (с. Усть-Ивановка) по направлению военкомата, результаты обследования ему неизвестны.

(л.д. 98-101)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 27 октября 2025 года о том, что в ходе первоначального допроса сообщил, что Потерпевший №1 самостоятельно изъявила желание заработать денежные средства посредством продажи своей банковской карты для использования иными лицами, однако достоверно не помнит, полагает, что сам мог предложить последней данную схему, так как в дальнейшем именно он сам планировал пользоваться указанной банковской картой, оформленной Потерпевший №1 в «Сбербанк». Для того, чтобы у Потерпевший №1 не было к нему лишних вопросов, сообщил последней о том, что пользоваться банковской картой будет его знакомый Свидетель №1, что не отвечает действительности, как он и сообщал в ходе настоящего допроса, банковской картой «Сбербанк» планировал пользоваться и пользовался самостоятельно, соответственно никакого общения между Потерпевший №1 и Свидетель №1, не имелось, полагает, что указанные лица не знакомы между собой. Сообщил данные сведения органу следствия, а также экспертам, так как испугался дальнейшей, более тяжкой, уголовной ответственности за совершенное преступление, тем самым пытаясь смягчить для себя дальнейшее наказание. 11.04.2025, около 15 часов, более точное время не помнит, когда Потерпевший №1 сообщила ему о поступлении денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту «ТБанк», он отчетливо понимал, что данные денежные средства не предназначены ему. В указанный период времени находился в принадлежащем ему автомобиле марки Toyota Cresta (грз ***) совместно с Свидетель №2 на автомобильной парковке, расположенной напротив центрального входа в торговый центр «Ледяной». В указанное время и в указанном месте, после поступившей информации от Потерпевший №1 понял, что может похитить денежные средства, принадлежащие последней в указанной ранее сумме, представив Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что данные денежные средства поступили на банковскую карту «ТБанк» последней по ошибке и на самом деле предназначаются ему, так как именно он пользовался банковской картой «Сбербанк», оформленной на Потерпевший №1 С указанной целью, сообщил Потерпевший №1, что денежные средства в сумме 500 000 рублей поступили на ее банковскую карту «ТБанк» по ошибке и что в действительности данная сумма денежных средств предназначается ему, в связи с чем, последняя должна передать ее мне. Свидетель №2, хоть и находился вместе с ним в автомобиле во время описанных событий, но последний не был осведомлен о его замысле, в том числе относительно хищения денежных средств у Потерпевший №1, так как он не ставил товарища в известность. Сразу после этого, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, расположенному вблизи перекрестка улиц Ленина и Островского г. Благовещенска (насколько помнит), перевела ему денежные средства в размере 250 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру ***, которым в указанный период времени пользовался на постоянной основе. Далее Потерпевший №1 сообщила ему, что суточный лимит переводов по ее банковской карте «ТБанк» составляет 250 000 рублей (то есть лимит исчерпан упомянутым выше переводом), тогда он предложил последней приехать и отвезти Потерпевший №1 к ближайшему банкомату «ТБанк», чтобы та могла снять денежные средства и в дальнейшем передать ему, на что последняя согласилась. Спустя некоторое время, прибыл на указанном выше автомобиле к дому Потерпевший №1, после чего отвез последнюю в ТРЦ «Мега», где Потерпевший №1 самостоятельно сняла со своей банковской карты указанную сумму в размере 250 000 рублей и передала ему в автомобиле, который находился на автомобильной парковке перед центральным входом в указанный центр. Он достоверно не помнит, происходила ли передача денежных средств в присутствии Свидетель №2, так как последний периодически выходил из автомобиля, чтобы покурить, а также в магазин, полагает, что последний не являлся свидетелем данного события. Таким образом, при указанных в настоящем протоколе обстоятельствах совершил преступление в отношении Потерпевший №1, похитив денежные средства, принадлежащие последней в сумме 500 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

(л.д. 111-114)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 27 октября 2025 года о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, повторять не желает.

(л.д. 123-126)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного следствия о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ***, совместно с матерью – Свидетель №3, которая работает вахтовым методом. В начале апреля 2025 года, точную дату сообщить не может, так как не помнит, но это было в послеобеденное время, перемещалась вблизи Центрального универсального магазина г. Благовещенска совместно со своим другом Свидетель №4, когда последний встретил на улице своего знакомого, который представился ей как ФИО1. Они некоторое время общались на отвлеченные темы, после чего перешли на тему о банковских картах и продаже иным лицам для использования, не помнит, кто был инициатором оформления и передачи банковской карты, но в итоге они пришли к выводу, что она оформит на свое имя и паспортные данные банковскую карту в Сбербанке, после чего передаст для использования ФИО1. После указанного разговора они вместе с Свидетель №4 и ФИО1 на автомобиле последнего направились в отделение Сбербанка, расположенное по ул. 50 лет Октября (сквер бабочка), где он оформила на свое имя и паспортные данные банковскую карту указанного банка, после чего передала ФИО1 Далее ФИО1 отвез ее домой, после чего с ним не виделась и не общалась, кто пользовался ее банковской картой Сбербанка, сообщить не может. 11.04.2025 (время не помнит) на ее банковскую карту «ТБанк» поступили денежные средства в размере 504 461 рубль 04 копейки, при этом не поняла откуда именно поступили данные денежные средства и от кого, потому подумала, что данные денежные средства предназначались ФИО1, в связи с тем, что у последнего находилась ее банковская карта Сбербанка. Далее сообщила ФИО1 о том, что ей поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (почему сказала именно такую сумму, сообщить не может) на банковскую карту «ТБанк». В ходе разговора с ФИО1 о поступлении указанной суммы денежных средств на «ТБанк», последний сообщил, что данные денежные средства предназначаются ему и поступили на банковскую карту «ТБанк» по ошибке, потому она должна передать денежные средства, а так как реально не понимала в тот момент откуда именно поступили данные денежные средства, от кого и кому, то поверила ФИО1 и согласилась передать последнему сумму в размере 500 000 рублей. В этот же день, находясь в <...>, самостоятельно перевела ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей на банковскую карту последнего в Сбербанке, привязанную к абонентскому номеру ***. Так как суточный лимит переводов составлял 250 000 рублей, перевела именно эту сумму денежных средств, оставшуюся сумму с ФИО1 договорились, что она снимет в банкомате и передаст наличкой. Спустя некоторое время, ближе к 17 часам, за ней приехал ФИО1, с которым они на автомобиле последнего проследовали в ТРЦ «Мега», где она через банкомат «ТБанк» сняла сумму в размере 250 000 рублей, после чего передала ФИО1 Не помнит, когда именно, но после описанных событий, стали общаться с матерью, когда последняя сообщила, что ей должна поступить социальная выплата (если правильно понимает), в связи со смертью отца в сумме примерно 500 000 рублей, тогда поняла, что поступившие ранее денежные средства и являлись социальной выплатой и никак не предназначались ФИО1 Далее связалась с ФИО1, объяснила последнему всю ситуацию и попросила вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что ФИО1 потребовал у нее доказательства того, что денежные средства действительно являлись социальной выплатой, но не могла найти соответствующие документы и соответственно подтвердить ФИО1 Она еще несколько раз связывалась с ФИО1, чтобы последний вернул ей денежные средства, но из-за отсутствия у нее доказательств, последний не соглашался, а примерно в сентябре 2025 года сказал, что денежных средств нет. Не рассказывала матери о сложившейся ситуации, хотя та неоднократно поднимала тему длительного процесса поступления социальной выплаты, потому как боялась реакции и рассчитывала, что ФИО1 вернет денежные средства. Ближе к концу сентября 2025 года ее мать позвонила в ОСФР по Амурской области, где, насколько поняла, той сообщили, что социальная выплата направлена на ее банковскую карту еще в апреле 2025 года. Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество. Данный ущерб является для нее крупным, так как нигде не работает и находится на иждивении у своей матери.

28.10.2025 в 14 часов 00 минут в помещении кабинета № 304 следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, в присутствии Свидетель №3, а также защитника обвиняемого ФИО1, получила от последнего денежные средства в сумме 385 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Все транзакции, описанные в ходе предыдущего допроса потерпевшей осуществлены через банковскую карту АО «ТБанк» *** (банковский счет ***, открытый на ее имя дистанционного в указанном банке). Передача денежных средств ФИО1 в наличном виде произошла непосредственно после снятия денежных средств в банкомате, спустя примерно 5 минут.

30.10.2025 в 10 часов 00 минут в помещении кабинета № 304 следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, в присутствии Свидетель №3, а также защитника обвиняемого ФИО1, получила от последнего денежные средства в сумме 115 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Таким образом, обвиняемым ФИО1 в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный в результате преступления, не настаивает на строгом наказании для ФИО1

(л.д. 38-43, 48-52, 55-59)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ей в период предварительного следствия от 15 октября 2025 года, из которых следует, что в настоящее время зарегистрирована и фактически проживаю по адресу: ***, совместно с несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 Ранее вместе с ними проживал ее гражданский супруг – ВП, который 06.08.2024 скоропостижно скончался, в связи с тем, что последний не являлся официально ее супругом, то есть они не заключали брак, она не могла претендовать на имущество, а также социальные выплаты (пенсионные отчисления) последнего. На основании изложенного, для получения социальных выплат (пенсионных отчислений) ВП поданы документы в ОСФР по Амурской области от имени несовершеннолетней Потерпевший №1, которая является правопреемником и наследником, то есть от указанной социальной организации должна была получить описанные выше выплаты (504 тысячи рублей, точно не помнит) на банковскую карту «ТБанк» в течение полугода (до 31.07.2025). Она периодически интересовалась у Потерпевший №1, поступили ли последней указанные денежные средства, на что дочь отвечала, что поступлений не имелось, со временем стала подозревать, что что-то идет не совсем верно, потому в сентябре 2025 года, стала звонить в отделение ОСФР по Амурской области, чтобы уточнить сроки перечисления денежных средств. В ходе телефонного разговора с неизвестным ей сотрудником отделения ОСФР по Амурской области, последний сообщил, что выплата указанной выше суммы денежных средств еще в апреле 2025 года осуществлена на банковскую карту несовершеннолетней Потерпевший №1 Далее она задала несовершеннолетней Потерпевший №1 вопрос относительно денежных средств, на что последняя сообщила, что передала одному из своих знакомых по имени ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, так как последний заверил дочь в том, что денежные средства на карту дочери поступили по ошибке и на самом деле принадлежат ФИО1, то есть ввел ее несовершеннолетнюю дочь в заблуждение, обманул. Учитывая изложенное, они незамедлительно обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чтобы молодой человек понес справедливое наказание за совершенное преступление.

(л.д. 130-132)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного следствия от 17 октября 2025 года, из которых следует, что в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, совместно с матерью. В начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, это было в послеобеденное время, перемещался вблизи Центрального универсального магазина г. Благовещенска совместно со своей подругой Потерпевший №1, когда они встретили ФИО1. Некоторое время, находясь вблизи указанного магазина, общались на отвлеченные темы, после чего перешли на тему о банковских картах и их продажу иным лицам для использования, не помнит, кто был инициатором оформления и передачи банковской карты, но в итоге Потерпевший №1 изъявила желание оформить на свое имя и паспортные данные банковскую карту в Сбербанке, после чего передать для использования ФИО1. Для указанных целей они вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 на автомобиле последнего направились в отделение Сбербанка, расположенное по ул. 50 лет Октября (сквер бабочка), где Потерпевший №1 оформила на свое имя и паспортные данные банковскую карту указанного банка, после чего передала ФИО1 дальнейшем не был в курсе общения Потерпевший №1 и ФИО1, однако ему известно, что спустя короткий промежуток времени после описанных событий ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению. Ему достоверно неизвестно при каких обстоятельствах, как и где были переданы денежные средства в указанной сумме, об этом более точно сможет сообщить сама Потерпевший №1 и ФИО1

(л.д. 138-140)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного следствия от 14 октября 2025 года, из которых следует, что в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***, фактически на протяжении года проживает по адресу: ***, один. Примерно с 2015 года, более точно сообщить не может, познакомился с ФИО1, который также является <...>, после чего стал поддерживать с последним дружеские отношения, охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как адекватного молодого человека. В первой половине апреля 2025 года, более точную дату не помнит, ФИО1 приехал на своем автомобиле марки Toyota Cresta по месту его жительства, ранее указанному в ходе настоящего допроса, после чего они вместе перемещались по городу Благовещенску на указанном автомобиле. Насколько помнит, они с ФИО1 перемещались на автомобиле по делам последнего, каким именно, уже не помнит, но в какой-то момент времени, вроде это было в послеобеденное время, ФИО1 приехал к многоквартирному дому, расположенному вблизи перекрестка улиц Ленина и Островского г. Благовещенска, где в автомобиль ФИО1 села девушка, с которой они вместе проследовали на автомобильную парковку торгового центра «Мега». Видел данную девушку впервые и всего один раз, даже не помнит, как зовут и представлял ли девушку ФИО1, насколько помнит, последний сообщил, что девушка является знакомой. Находясь на автомобильной парковке торгового центра «Мега», девушка проследовала во внутренние помещения указанного торгового центра, после чего вышла и села обратно в автомобиль, где, насколько помнит, между ФИО1 и девушкой состоялся разговор о денежных средствах в размере 250 000 рублей, при этом именно девушка должна была передать указанную сумму ФИО1, это все что запомнил. Достоверно вспомнить не может, состоялась ли передача денежных средств прямо в автомобиле или нет, так как прошел достаточно продолжительный период времени, да и в указанный период времени, пока они находились на автомобильной парковке, периодически выходил из автомобиля, чтобы покурить. Может достоверно сообщить, что ФИО1 однозначно не сообщал ему причину, по которой девушка обязана была передать тому указанную сумму, а сам он не интересовался, так как это не его дело. Далее ФИО1 все также на автомобиле марки Toyota Cresta отвез указанную в настоящем протоколе девушку к многоквартирному дому, расположенному вблизи перекрестка улиц Ленина и Островского г. Благовещенска, после описанных событий девушку не видел. Спустя некоторое время после описанных событий от общего с ФИО1 круга знакомых (от кого именно, не вспомнит) ему стало известно о том, что ФИО1 получил от данной девушки сумму в размере 500 000 рублей, при этом ему не было известно, каким образом была осуществлена передача иной суммы в размере 250 000 рублей. В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, к нему обратились сотрудники правоохранительных органов (полиции), которые сообщили, что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств у несовершеннолетней девушки в размере как раз-таки 500 000 рублей. Так как все произошедшие ранее события свидетельствовали о причастности именно ФИО1 к указанному преступлению в отношении несовершеннолетней девушки, добровольно сообщил сотрудникам полиции известные обстоятельства, которые изложил в ходе настоящего допроса свидетеля. Насколько знает ФИО1 потратил указанную сумму денежных средств (500 000 рублей) на покупку автомобиля, а также передал часть суммы неизвестному ему лицу взаймы.

(л.д. 127-129)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия от 15 октября 2025 года, из которых следует, что в настоящее время содержится в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенское» в скором времени он будет выдворен за пределы РФ в Республику Армения из-за того, что у него были просрочены документы для пребывания на территории РФ. В начале 2025 года познакомился с ФИО1 через общих знакомых, при каких обстоятельствах точно не помнит, девушка по имени Потерпевший №1 ему не знакома, ранее он также не знал такую девушку. Он никогда не просил ФИО1 и кого-либо другого приобретать для него, либо для кого-либо другого банковские карты различных банков. Примерно в июне 2025 года от их общего знакомого Свидетель №2 узнал, что у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей появились от незнакомой девушки, которые тот похитил у девушки, на эти денежные средства приобрел автомобиль марки Тойота Марк 2 белого цвета. Каких-либо денежных средств у ФИО1, не занимал.

(л.д. 134-136)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен кабинета № 4 МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты сведения о транзакциях несовершеннолетней Потерпевший №1 от 11.04.2025 (квитанция *** и справка № КБ-JS055927).

(л.д. 15-17, 18-19)

протоколом осмотра предметов от 6 октября 2025 года, согласно которому осмотрены сведения о транзакциях несовершеннолетней Потерпевший №1, осуществленных 11.04.2025:

1. Квитанция ***, согласно которой 11.04.2025 в 09:28:42 (московское время) осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 250 000 рублей. Отправитель: Потерпевший №1; телефон получателя: +***; получатель: Александр Р.; банк получателя: Сбербанк; счет списания: ***. Осматриваемый документ представляет собой 1 лист формата А4, содержащий машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета.

2. Справка № КБ-JS055927 от 22.09.2025, согласно которой 11.04.2025 11:13 (московское время) с банковской карты ***, владельцем которой является Потерпевший №1, осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей. Осматриваемый документ представляет собой 1 лист формата А4, содержащий машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета.

Указанные сведения о транзакциях несовершеннолетней Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в нем.

(л.д. 18-19, 141-142, 143)

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является автомобильная парковка с восточной стороны торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: <...> Октября, 42/1.

(л.д. 148-149)

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является автомобильная парковка с западной стороны торгового-развлекательного центра «Мега», расположенного по адресу: <...> Октября, 61.

(л.д. 150-151)

заключением комиссии экспертов № 1242 от 27 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 ***.

(л.д. 161-163)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - доказанной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ему его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.51 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При таких данных, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

В действиях подсудимого нашли своё подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «хищение чужого имущества путем обмана», поскольку подсудимый путем обмана посредством телефонного ввел в заблуждение Потерпевший №1

Кроме этого, в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере», так как размер похищенных им денежных средств превышает 250 000 рублей.

Так же суд соглашается с тем, что потерпевшей преступными действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, с учетом ее материального и семейного положения, а так ее возраста.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого, стороной защиты суду представлены положительные характеристики на ФИО1 с места учебы, от соседей, а так же полученные им ранее грамоты за участие в различных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причинённого в результате совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; совершение преступления впервые; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судим, возместил в полном объеме ущерб потерпевшей, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против собственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Свидетель №3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшей и примирением с ней.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали позицию потерпевшей и ее законного представителя, просили суд изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен), учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, в связи, с чем от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сведения о транзакциях несовершеннолетней Потерпевший №1, осуществленных 11 апреля 2025 года (квитанция № 1-23-239-184-756 и справка № КБ-JS055927), - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства: сведения о транзакциях несовершеннолетней Потерпевший №1, осуществленных 11 апреля 2025 года (квитанция № 1-23-239-184-756 и справка № КБ-JS055927), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева