Решение № 2-2018/2019 2-2018/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2018/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «19» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н. Б.,

секретаря Сироткиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного период, которая составила в общей сумме 296 642,33 рублей.

В инвентаризируемый период в магазине вместе с ответчиками работала ФИО7, в указанный период эти лица работали совместно, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба была распределена в равных доля между членами коллектива следующим образом: 296 642,33 рублей (сумма недостачи) / 3 (члены коллектива) = 98 880,77 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО7 в добровольном порядке возместила истцу ущерб в размере 98 880,78 рублей, ФИО2 добровольно возместила частично – в размере 15 766,15 рублей, что составляет остаток задолженности в размере 83 114 62 рублей, ФИО1 добровольно возместила частично – в размере 24 915,42 рублей, что составляет остаток задолженности в размере 73 965,36 рублей.

Истцом в адрес ответчиком были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб с целью ознакомления с результатами ревизии. Однако ответчики уведомление проигнорировали и не воспользовались свои правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 73 965,36 рублей, а с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 83 114,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состоялись неудачные попытки вручения судебных извещений адресатам.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 373 986,68 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 618 669,50 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 243 221,13 рублей. Расчет судом проверен, расчет составлен верно.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 67 893,62 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 80 314,90 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 12 421,28 рублей. Расчет судом проверен, расчет составлен верно.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ составил 15 970,68 рублей. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 56 970,60 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина, установило недостачу денежных средств на сумму 40 999,92 рублей. Расчет судом проверен, расчет составлен верно.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризируемого периода – ДД.ММ.ГГГГ составила 296 642,33 рублей, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полном коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине вместе с ответчиками работала ФИО7 Так как ответчики и указанное лицо работали в инвентаризируемый период совместно, определить степени вины каждого продавца в образовании недостачи не предоставляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 296 642,33 рублей (сумма недостачи) / 3 (члены коллектива) = 98 880,77 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО7 в добровольном порядке возместила истцу ущерб в размере 98 880,78 рублей, ФИО2 добровольно возместила частично – в размере 15 766,15 рублей, что составляет остаток задолженности в размере 83 114 62 рублей, ФИО1 добровольно возместила частично – в размере 24 915,42 рублей, что составляет остаток задолженности в размере 73 965,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организацией было проведено служебное расследования для установления причин образовавшейся недостачи, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуется бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиком были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб с целью ознакомления с результатами ревизии. Однако ответчики уведомление проигнорировали и не воспользовались свои правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в которых входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствует требования действующего трудового законодательства РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины причиненного истцу материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчиками суду не предоставлено. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины – 5 759,61 рублей, сумма которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчиков солидарно и пропорционально взыскиваемым судом суммам в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 73 965 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 83 114 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 62 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено 19.06.2019 года.

Председательствующий –