Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по вышеизложенным требованиям указывая, что 26 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому истец передал автомобиль модели Kia Rio, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., модель № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с комплектом зимней резины, со всеми документами необходимыми для управления автомобилем, а ответчик принял данный автомобиль на условиях, согласно заключенному между сторонами договору аренды автомобиля с последующим выкупом.

В соответствии с п.3.2 договора аренды автомобиля от 26.07.2017 г., ответчик обязан вносить ежемесячно 19 числа каждого месяца арендную плату в размере 30 000 рублей, до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 договора, а именно 600 000 рублей, в течение 24 месяцев.

Однако, в нарушении условий договора, ответчик допускал множество просрочек по ежемесячным платежам. 24 ноября 2017 года ответчик сообщил о возврате автомобиля. Дата возврата была назначена на 27.11.2017г. в г.Казань по ул.<данные изъяты>. Однако, ответчик на встречу не явился, его доверенное лицо ФИО3 передала ключи и документы на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

В связи с систематическим нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 50 300 руб.

28 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 50 300 рублей и о расторжении договора. Однако, после получения претензии, 04.04.2018 г. при встрече сторон для мирного урегулирования спора, ответчик отказался погашать задолженность. В связи с тем, что истец в настоящее время трудоустроен в г.<данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, для встречи с ответчиком 04.04.2018 г. он понес дорожные расходы в виде покупки билетов в г.Казань и обратно.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 50 300 руб., стоимость комплекта зимней резины в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 282,84 руб., расходы за покупку билетов в размере 4154,70 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 532 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании исковые требования изменил, уменьшив сумму задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика до 20 800 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания убытков истца в виде расходов на проезд в сумме 4 154 руб. 70 коп. признал, в остальной части с иском не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (далее договор) с последующим выкупом, автомобиля марки KIA RIO, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Согласно условиям договора арендная плата за эксплуатацию транспортного средства установлена в размере 30 000 рублей ежемесячно начиная со дня заключения договора до полного погашения стоимости автомобиля, определенной сторонами в 600 000 рублей.

В счет погашения арендной платы ответчиком были внесены следующие суммы – 26.07.2017 года 30 000 рублей, 30.08.2017 года 17 300 рублей, 28.09.2017 года 17 250 рублей, 30.10.2017 года 14 500 рублей, последняя оплата по оспариваемому договору ответчиком была произведена в ноябре 2017 года на общую сумму 20 650 рублей, всего 99 700 рублей

Однако, в последующем ответчик условия договора аренды не исполнял, взнос арендных платежей прекратил, уклонялся от переговоров с истцом. В дальнейшем 27.11.2017 года автомобиль был возвращен истцу.

Согласно представленным истцовой стороной уточненным расчетам задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2017 года на момент возврата автомобиля составляет 20 800 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания данный расчет истцовой стороны не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил. Свои возражения на исковые требования обосновал лишь тем, что имелась возможность разрешения спора между сторонами во внесудебном порядке.

Тем не менее, ответчик согласился с тем, что по его вине истцом понесены убытки в виде расходов на проезд из г.<данные изъяты> в г.Казань, просил взыскать их с него в полном объеме.

При таких данных, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, исковые требования в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт передачи ему в возмездной основе комплекта зимней резины. При этом договор аренды заключенный между сторонами не содержит сведений о передаче арендатору данных предметов, в комплектации автомобиля, указанной в договоре, так же отсутствуют данные о наличии зимней резины, более того, транспортное средство передано ответчику в летний сезон. Кроме того, стоимость данных вещей, определенная истцовой стороной в 8 000 рублей, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости комплекта зимней резины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема защищаемого права, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 948 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, сумму убытков в размере 4 154 руб. 70 коп., расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 руб. 84 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 948 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-25/2017 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.