Решение № 2-12/2019 2-1433/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1433/2018;)~М-1437/2018 М-1437/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

№УИД-91RS0022-01-2018-001807-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи: Быстряковой Д.С., при участии секретаря: Шукуровой М.Э., с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак №, который с учетом износа составляет 486480,56 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО17 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не предоставив преимущество в движении автомобилю ФИО16 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, которая двигалась по <адрес> без смены направления движения, допустил с ним столкновение. В сообщении ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, поступившим на обращение истца, указывается, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. За нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по причине того, что в результате ДТП не подтвердилось причинение ФИО4 телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Административный протокол, составленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлен в силе. Таким образом, было установлено то, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ. В результате действий ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486480,56 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО4 (т.№).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил представителя для представительства своих интересов в судебном заседании.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он лично присутствовал при составлении схемы ДТП и подписал ее, однако, считает, что при составлении указанной схемы ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии были допущены нарушения в части не отражения всех сведений о дорожном покрытии, а именно о наличии в нем ямы, а также не были указаны все лица, находившиеся в автомобилях, а это обстоятельство могла повлиять на возможность торможения данных транспортных средств. Он подписал схему ДТП, т.к. в тот момент не мог в полной мере понять ее содержание по той причине, что в результате ДТП у него образовалась черепно-мозговая травма. Вследствие черепно-мозговой травмы он также не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. При ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО17 государственный регистрационный знак № его управлением, столкнулся задней правой пассажирской дверью с передней частью автомобиля ФИО16 ФИО16 государственный регистрационный знак №.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы об административных правонарушениях, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, собственником которого, согласно договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (т№). В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Выводы суда о том, что ответчик ФИО2 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, основаны на следующем.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО6, указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-55 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не предоставив преимущество в движении автомобилю ФИО16 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, которая двигалась по <адрес> без смены направления движения, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения. Поскольку ФИО4 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО2 не определена, административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 80, 151).

В сообщении ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, поступившим на обращение истца, указывается, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. За нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности т.№).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (т№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО17», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого установлено наркотическое опьянения.

Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, было установлено то, что на момент ДТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.19 установлено следующее (№).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО16 № регион, ФИО4 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 13.11, 19.1 ПДД РФ. В момент возникновения опасности для движения водитель ФИО16 № регион, ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО17з. № регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.2, 13.11, 19.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО17 г.р.з. № регион, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения требований п. 8.9, 13.11 ПДД РФ (остановка транспортного средства перед пересечением с проезжей частью по которой двигался автомобиль ФИО16 №).

У водителя ФИО16 г.р.з № регион отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО17.р.з. № регион при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО17 г.р.з. № регион, ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям п.8.9, 13.11 ПДД РФ, при условии выезда автомобиля ФИО17 г.р.з. № регион на полосу движения транспортного средства ФИО16 г.р.з №.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО16 г.р.з № регион ФИО4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

При условии выезда автомобиля ФИО17 г.р.з. № регион на полосу движения транспортного средства ФИО16 г.р.з №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО17р.з. № регион послужили причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, нормативные акты, литература, содержащая материалы исследовании и рекомендации относительно проведения транспортно-трасологической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях, методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, Методические рекомендации Р№ и 001МР/СЭ, Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»», программный продукт.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что при составлении документов о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы относительно правомерности действий участников данного ДТП. Доводы ответчика ФИО2 о том, что при оформлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нее не была внесена вся необходимая информация опровергаются тем, что данная схема ДТП составлялась в присутствии ФИО2 и у него не было каких-либо замечаний относительно тех сведений, которые были отображены в данной схеме, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной схеме (т.№, 168).

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак № регион, который не выполнил требований пунктов 8.9, 13.11 ПДД РФ, а именно не произвел остановку транспортного средства перед пересечением с проезжей части по которой двигался автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО4, в действиях которой не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывается, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Так, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> управлял транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак № регион, не имея при себе страхового полиса ОСАГО (т№).

Согласно установленным судом обстоятельствам, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении законодательства Российской Федерации, а именно п.3 ст.ст.16,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 эксплуатировался автомобиль ФИО17, государственный регистрационный знак № регион без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный вред автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 250,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых деталей составляет 573 804,71 рублей.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 312 110,31 рублей.

Величина годных остатков автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак № регион составляет 18 562,10 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак № регион без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 109687,90 рублей (128 250,00 – 18 562,10), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при определении размера ущерба судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведения независимой технической экспертизы в размере 3500,00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку в результате действий ответчика вред причинен имуществу истца и не нарушаются его личные неимущественные права либо нематериальные блага, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 1850,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 109687 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: