Решение № 2-2865/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в г. Курске, на пр-т Победы, д. 54 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2, автомобиля Тойота RAV 4, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, нарушившая ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП и ч.2 ст. 12.37 КоАП, что подтверждается материалами ГиБДД, показаниями участников, свидетелей и очевидцев. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, однако гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. В результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО3, в ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 65 700 руб. 50 коп.; стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 2171 руб. 00 коп.; стоимость услуг копирования в размере 215 руб. 00 коп, а всего 88086 руб.00 коп.

Определением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска по подсудности.

Впоследствии заявленные требований были уточнены, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 699 руб. 50 коп.; стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 2 920 руб. 99 коп.; стоимость услуг копирования в размере 215 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их полном удовлетворении по вышеприведенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 указал, что считает иск необоснованным, в связи с тем, что ФИО3 по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком, поскольку органами ГИБДД ее вина не установлена. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 минут, во дворе <...> она двигалась на своем автомобиле TOYOTA RAV4 г/н № со скоростью не более 20 км/ч, на зимней резине, под небольшим уклоном территории. Перед изгибом придомовой территории, предназначенной для движения автотранспорта налево, поворачивая налево, нажала на педаль тормоза, с целью уменьшить скорость и повернуть. Однако автомобиль, не останавливаясь продолжил движение не налево, а скользя (юзом) прямо, с заблокированными колесами, вывернутыми влево и она, не имея технической возможности управления автомобилем, в результате отсутствия уборки снега и наличия под ним гололеда и скользкости покрытия придомовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, остановилась только, столкнувшись с припаркованным на «повороте» во дворе дома автомобилем марки TOYOTA COROLA г/н №. Считает, что именно вследствие нарушения ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170), «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв. решением Курского Городского Собрания Курской области от 21 мая 2013 года № 22-5-РС, в части ненадлежащей уборки и организации уборки придомовой территории от снега, устранения гололеда и скользкости, ненадлежащей эксплуатации объектов благоустройства, транспортное средство ФИО3 стало технически неуправляемым и произошло столкновение. Считает, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 просит отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в г. Курске, на пр-т Победы, д. 54 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2, автомобиля Тойота RAV 4, г.н. Н 500 ОТ 46, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из представленных суду доказательств, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, которая управляла транспортным средством Тойота RAV 4, двигалась по дворовой территории дома 54пр-т Победы, допустила наезд на стоящее т/с Тойота Королла, г.н. №что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом ч.1, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП и ч.2 ст. 12.37 КоАП, что подтверждается материалами ГиБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, однако гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО3, в ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит без учета износа деталей транспортного средства. Необходимость без учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5.2. Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с этим, истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 65 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет 90 699 руб. 50 коп.

В судебном заседании стороне ответчика было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем производства судебной трассологической и автотовароведчскской экспертизы. Однако от представления дополнительных доказательств и производства экспертизы сторона отказалась.

Сопоставляя представленные по запросу суда материалы выплатного дела ПАО «Росгосстрах», по которому были произведены выплаты истице по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, на основании исследование, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что имели место различные повреждения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства не являлись основанием для выплаты страхового возмещения истцу страховой компании по страховому случаю. При этом и в представленном в суд материалах выплатного дела, и в отчете оценщика берется один и тот же процент износа автомобиля, в связи с чем показания одометра правового значения не имеют.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о применении неправильной экспертом-техником методики при оценке стоимости ущерба восстановительного ремонта основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку с учетом ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ссылка представителя ответчика на наличие в части ненадлежащей уборки придомовой территории от снега, устранения гололеда и скользкости, ненадлежащей эксплуатации объектов благоустройства, в связи с чем транспортное средство ФИО3 стало технически неуправляемым и произошло столкновение объективными доказательствами не подтверждено, поскольку в объяснениях ФИО3, имеющехся в административном материале она собственноручно указала, что не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLA г/н №. Кроме того, сотрудники ГИБДД не составляли каких-либо актов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 90 699 руб. 50 коп.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд оценивает с учетом сложности настоящего дела, участия представителей истца в судебных заседаниях в Щигровском и Ленинском районных судах, требований разумности по оказанию юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 10 000 руб. 00 коп., а также стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб. 99 коп., услуги копирования составили 5 руб. 00 коп. * 43 страниц = 215 руб. 00 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 90 699 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.; по копированию документов в сумме 215 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб. 99 коп.; а всего

113835 руб. 49 коп.( сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять руб.) 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 12.07.2017 года.

Судья И.В. Василенко