Апелляционное определение № 33-14113/2025 33-414/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Сайфутдинов Р.А. УИД 16MS0181-01-2025-000236-92

дело № 2-172/2025

№ 33-414/2026 (33-14113/2025)

учет № 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф., судей Сахапова Ю.З., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» в возмещение затрат на обучение- 65 000 руб., неустойку за период с 26 июля 2024 года по 22 января 2025 года в размере 11 765 руб., всего 76 765 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» неустойку 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 65 000 руб. с 23 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2023 года между ООО «ТК «Восток», как работодателем, и ФИО1, как сотрудником заключен договор о целевом обучении. По условиям договора работодатель оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации», а ученик обязан успешно освоить и окончить программу по курсу, указанному в пункте 1.1 договора, а также отработать на предприятии работодателя не менее 1 года, исчисляемого после прохождения стажировки.

Согласно условиям договора, ученик обязан возместить работодателю стоимость обучения в размере 65 000 рублей, в случае увольнения по собственной инициативе. Согласно отчету о прохождении стажировки, срок окончания обучения 20 октября 2023 года, однако по заявлению об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут с ответчиком 16 мая 2024 года. Ответчиком нарушено обязательство, установленное договором: отработать на предприятии работодателя не менее 1 года, то есть в срок с 21 октября 2023 года по 20 октября 2024 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 65 000 руб. в возмещение затрат на обучение, договорную неустойку за период с 26 июля 2024 года по 22 января 2025 года в размере 11 765 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, касающиеся выполнения ею трудовых обязательств по договору о целевом обучении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2023 года между ООО «Транспортная компания «Восток» и директором ООО «Академия Качества» ФИО2 заключен договор на обучение по образовательной программе «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации», согласно которому работодатель оплачивает за работника образовательному учреждению стоимость услуг обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации высшего образования, с целью освоения работником новых знаний, за счет средств работодателя, для приведения квалификации специалиста в соответствие с современными требованиями и потребностями предприятия (л.д.21-23, 26).

Согласно договору о целевом обучении от 29 сентября 2023 года между ООО «ТК «Восток», как работодателем, и ФИО1, как сотрудником заключен договор о целевом обучении, по условиям которого работодатель заключает с учеником срочный договор, оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации», предоставляет ученику условия для прохождения стажировки на объекте строительства, определяемого работодателем самостоятельно, общий срок прохождения стажировки -1 месяц. Работник (ученик) обязан успешно освоить и окончить программу по курсу, указанному в пункте 1.1 договора, а также отработать на предприятии работодателя не менее 1 года, исчисляемого после прохождения стажировки.

Согласно пункту 1.4 указанного договора стоимость обучения ученика составляет 65 000 руб.

16 мая 2024 года трудовой договор по инициативе работника ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом ....-К от 15 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.15).

Поскольку ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия .... от 10 июля 2024 года о возмещении затрат на обучение (л.д.13).

Однако требования истца ответчиком проигнорированы, до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.

Согласно пункту 4.2 Договора на обучение, в случае если ученик не пройдет обучение, либо по окончании обучения без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по специальности, изъявит желание уволиться до истечения сроков, установленного п. 2.3 настоящего договора, то он, по требованию работодателя, обязан в течение 5 рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.11).

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 26 июля 2024 года по 22 января 2025 года составляет 11 765 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора о целевом обучении, факт досрочного увольнения ответчика по собственному желанию до истечения обусловленного договором срока отработки и неисполнения ею обязательства по возмещению затрат на обучение, удовлетворил исковые требования в полном объеме и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 руб. в качестве возмещения затрат на обучение, 11 765 рублей неустойки за период с 26 июля 2024 года по 22 января 2025 года, дальнейшую неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения, а также 4 000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1. Договора о целевом обучении от 29 сентября 2023 года, заключенному между ООО «ТК «Восток» и ФИО1, ООО «ТК «Восток», как работодателем, в целях получения практических навыков, опыта и знаний работодатель, предоставляет ученику условия для прохождения стажировки на объекте строительства, определяемого Работодателем самостоятельно. Общий срок прохождения стажировки - 1 календарный месяц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.3. Договора о целевом обучении от 29 сентября 2023 года. Ученик обязан после прохождения обучения, отработать на предприятия Работодателя не менее 1 года, исчисляемого после прохождения стажировки. Отработанный год считается засчитанным при условии отработки Ученика вахтовым методом, по обязательному условию: 2 месяца работы на объекте строительства, 1 месяц межвахтового отдыха.

Согласно отчету о прохождении стажировки, дата окончания стажировки 20 октября 2023 года. Так, срок, исчисляемый абзацем 8 пункта 2.3 Договора о целевом обучении от 29 сентября 2023 года начинает исчисляться с 21 октября 2023 года.

В соответствии с ответом, полученным на запрос суда апелляционной инстанции, из ООО ТК «Восток» следует, что согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 после прохождения стажировки отработала следующее количество вахтовых смен:

с 21 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года - первая вахта;

с 16 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года - вторая вахта;

с 15 декабря 2023 года по 14 января 2024 года - межвахтовый отдых;

с 15 января 2024 года по 15 февраля 2024 года - третья вахта;

с 16 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года - четвертая вахта;

с 16 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года - пятая вахта.

Отсутствие межвахтового отдыха после четвертой вахты объясняется производственной необходимостью и согласием работника на продолжение работы.

Проанализировав условия договора о целевом обучении и фактический график работы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически отработала предусмотренный договором годовой срок. Согласно условиям договора, отработанный год считается засчитанным при условии отработки учеником вахтовым методом по схеме: 2 месяца работы на объекте строительства, 1 месяц межвахтового отдыха.

За период с 21 октября 2023 года по 17 апреля 2024 года ФИО1 отработала в 5 вахт, что в пересчете на стандартную схему работы «два месяца через один» составляет полный годовой цикл работы. Более того, отсутствие межвахтового отдыха между четвертой и пятой вахтами произошло по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью, и ответчик согласилась продолжить работу без положенного межвахтового отдыха.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору о целевом обучении в части отработки предусмотренного срока, несмотря на то, что календарный год с момента окончания стажировки еще не истек. Условие договора о засчитывании отработанного года при соблюдении вахтового метода работы следует толковать в пользу работника, поскольку фактически им были выполнены все необходимые трудовые обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения, в соответствии с которым судебная коллегия считает подлежащим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи