Решение № 2-4065/2025 2-4065/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4065/2025

УИД 50RS0010-01-2025-003634-74

производство №2-4065/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2012 г. между ЗАО "Кредитный Союз" и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором. 16 июля 2014г. ЗАО "Кредитный Союз" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены ООО "Примоколлект". 05 декабря 2016г. между ООО "Примоколлект" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу. 25 октября 2023г. произошла смена наименования истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012г. между ЗАО "Кредитный Союз" и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб., под 2,5% в день, сроком на 10 дней, то есть до 28 апреля 2012г.

16 июня 2014г. между ЗАО "Кредитный Союз" и ООО "Примоколлект" заключен договор об уступке прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "Примоколлект".

05 декабря 2016г. между ООО "Примоколлект" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования №ПК, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "РСВ".

25 октября 2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО "РСВ".

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 105 000 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 000 руб. - задолженность по процентам, 80 000 руб. - штраф.

20 февраля 2025г. мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 05 декабря 2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), закладная - в залог третьим лицам, а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд принимает решение в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № в размере 105 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 12 декабря 2025 г.