Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019(2-9057/2018;)~М-8245/2018 2-9057/2018 М-8245/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), во время которого ФИО4 (далее виновник), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее потерпевший). В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в свою страховую компанию с приложением необходимых документов, вместе с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля. Страховщиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО. Для защиты нарушенных прав ФИО2 подал суд иск к ответчику о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ суд вынесен решение о частичном удовлетворении иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения, сумма убытков за проведение оценки автомобиля, штраф за неисполнение требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса, юриста, почтовые и копировальные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно обязанности, которые на него возложены законом. ДД.ММ.ГГГГ является датой начала начисления неустойки, так как именно до этого дня СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. является датой прекращения начисления неустойки, поскольку в этот день подано исковое заявление о восстановлении нарушенного права. Неустойка подлежит выплате за 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Размер неустойки (пени) за данный период определяется по расчету 346 400,00/100 * 171 = 592 344, 00 руб. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить взятые на себя обязательства, несмотря на установленные судом первой инстанции нарушения, период рассмотрения дела в апелляционной инстанции по инициативе ответчика, где также установлены факты нарушений со стороны ответчика по неисполнению обязательств, истец обратился за принудительным взысканием страховой суммы по исполнительному производству. Спустя полтора года истец получил страховую сумму с ответчика в принудительном порядке. Истец заключил договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ., в оплатил 10 000, 00 рублей, также заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 15 000,00 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

неустойку в размере 400 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по копированию документов в размере 500 руб.,

расходы по отправке документов в размере 200,79 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить разер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ так как имеется явное злоупотребление со стороны истца, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ппунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для решения страховщиком вопроса о страховой выплате.

Страховщиком не выполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, в связи с чем ФИО2 обратился в <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 346 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

сумма страхового возмещения 346 000 рублей,

сумма убытков за проведение оценки автомобиля 15000 рублей,

штраф за неисполнение требований потерпевшего 173 200 рублей,

компенсация морального вреда 1000 рублей.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

По апелляционной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.размер штрафа уменьшен с 173 200 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило обязанности по Закону об ОСАГО. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил страховую сумму с ответчика в порядке принудительного исполнения решения суда.

Так как имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Обязательства по выплате ответчик должен выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная дата является началом периода просрочки. С учетом заявленного истцом периода, ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения начисления неустойки.

Неустойка подлежит начислению за 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки (пени) за период 171 день определяется по расчету: 346 400,00/100 * 171 = 592 344, 00 руб. Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в возражении и письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, в то же время отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также принципы разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 21.09.2018г., в оплатил 10 000, 00 рублей, также заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 15 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг за досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей.

Также на основании вышеприведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 200,79 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей, а также государственную пошлину 4200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 (рять тысяч) рублей,

расходы по копированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей,

почтовые расходы 200 (двести рублей)79 копеек.

В части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере превышающем 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулирования спора в размере свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.