Определение № 33-1609/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1609/2026

материал №2-1396/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000640-51


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев в апелляционном без проведения судебного заседания материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монарх» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Монарх» в свою пользу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковое заявление ООО «Монарх» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Монарх».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Монарх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Монарх» не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов и полагая его чрезмерно завышенным, просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Оренбургского район» суда Оренбургской области от (дата) (с учетом описки определению суда от (дата)) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ООО «Монарх» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащен процентов за пользование чужими денежными средства, судебных pacxoj оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет основание заявлять требование о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участии судебном заседании первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО3, действующая основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ООО «Монарх» составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (дата) на сумму 20 000 рублей, от (дата) на сумму 5 000 рублей.

Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что иски ФИО1 и ООО «Монарх» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, до объединения в судебных заседаниях устанавливались одни и те же обстоятельства, расходы истца ФИО1 подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ответчика ООО «Монарх» в пользу ФИО1 компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание постановленное судом решение в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у неё права на предъявление требований к ООО «Монарх» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции оценил представленные заявителями документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, установил их связь с рассматриваемым делом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцами расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат ФИО3, которая в рамках оказания юридической помощи составляла исковое заявление принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Установив, что между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг, что оплата по указанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложности выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства спора, временных затрат представителя, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившейся в г. Оренбурге стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить абзац второй, резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: