Решение № 2-2527/2025 2-2527/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2527/2025

Дело № 2-2527/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002200-75

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 об обязании передать замененные детали,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2024 года в результате произошедшего ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего ТС «Хюндай Соната» г.р.з. № автомобилю истца «БМВ 730» г.р.з. № (под управлением ФИО10) причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО3 в ООО СК «Согласие».

23 декабря 2024 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив все необходимые документы.

Ответчик после получения заявления, 16.01.2025 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 153000 рублей.

03 февраля 2025 года истец обратилась к Ответчику с претензией, согласно которой просил возместить убытки, выплатить неустойку.

12 февраля 2025 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом Ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке.

08 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился к независимому специалисту для расчета убытков, не оспаривая экспертизу проведенную ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию финансового уполномоченного в части определения страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № 0010839-Е/25 ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений транспортного средства «БМВ 730» г.р.з. № составляет 687664 рублей 99 копеек.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 138600 рублей, убытки в сумме 396064 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 332424 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчиком ООО «Согласие» было подано встречное исковое заявление.

В обосновании встречного искового заявления указывает, что истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № 0010839-Е/25 от 24.04.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля BMW 730, г.р.з. № составляет 687 664,99 рублей без учета износа.

ООО СК «Согласие» полагает, что, в случае удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков сверх выплаченной добровольно суммы страхового возмещения, Истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску) следует обязать вернуть Ответчику по первоначальному иску (Истца по встречному исковому заявлению) замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, следует обязать Истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску) перечислить в пользу Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) сумму стоимости подлежащих замене деталей.

Согласно заключению специалиста «РАНЭ-Северо-Запад» были определены детали подлежащие возврату, а именно дверь боковая каталожный номер 41517423700 стоимостью с учетом износа 56896 рублей 22 копейки, дверь боковая каталожный номер 41527423702 стоимостью с учетом износа 69532 рубля 80 копеек, общая сумма деталей подлежащих возврату составляет 126429 рублей 02 копейки.

Просит суд, обязать ФИО1 передать ООО СК «Согласие» подлежащие замене детали ТС, в соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 380209/24-Пр-3 от 23.06.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно дверь боковая каталожный номер 41517423700, дверь боковая каталожный номер 41527423702.

В случае неисполнения обязанности по возврату подлежащих замене деталей взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности возврата замененных деталей, обязать ФИО1 перечислить денежные средства в пользу ООО СК «Согласие», а именно сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 126429 рублей 02 копейки, определенную на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 380209/24-Пр-3 от 23.06.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по перечислению денежных средств в пользу ООО СК «Согласие» в сумме стоимости подлежащих замене деталей, определённой на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 380209/24-Пр-3 от 23.06.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии» в размере 126 429,02 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 793 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил о возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указав, что именно ответчик ООО СК «Согласие» не выполнили требования об организации ремонта автомобиля на СТО, тем самым нарушив обязательства предусмотренные договором и Законом об ОСАГО. Именно по вине ответчика истец несет убытки по ремонту ТС. Законом об ОСАГО, а также Правилами не предусмотрен возврат заменяемых деталей, в случае организации ремонта потерпевшим. Просил во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по страховому возмещению, так как у страховщика отсутствовали договоры с СТОА для производства восстановительного ремонта, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что Истец не имеет права требовать возмещение убытков, поскольку фактически ей не понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на запрос суда ранее направил в суд материалы по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «БМВ 730», государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2024 года в результате произошедшего ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего ТС марки «Хюндай Соната» г.р.з. № автомобилю истца марки «БМВ 730» г.р.з. № (под управлением ФИО9 причинен вред (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю марки «БМВ 730», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Хюндай Соната» г.р.з. №, при движение задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП и никем не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 при управление транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0468106212 со сроком страхования с 17.05.2024 по 16.05.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0457733374.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.12.2024 представитель истца обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная в Заявлении форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

27.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1527717 от 10.01.2025, произведенной по указанию страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 000 рублей 00 копеек.

14.01.2025 Финансовая организация письмом № 065555-06/УБ сообщила Заявителю об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.01.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 153 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11005.

03 февраля 2025 года истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил возместить убытки, выплатить неустойку (л.д. 18).

12 февраля 2025 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец, не согласившись с отказом Ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке.

08 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного У-25-27319/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 153 000 рублей, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Также в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2025 № У-25-27319/3020-004 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 159 100 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность оплаты ремонта страховщиком не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, каких-то действий со стороны страховщика по организации восстановительного ремонта, не предпринималось, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонта на выбранной им СТОА, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие у ООО «СК Согласие» в Мурманской области заключенных договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства не является, а свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2025 № У-25-27319/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 159 100 рублей 00 копеек.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлено заключение специалиста № 0010839-Е/25 ИП ФИО4, согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства «БМВ 730» г.р.з. В182ОУ51 составляет 687664 рублей 99 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего заключение ИП ФИО4 № 0010839-Е/25 от 24.04.2025, найдя его надлежащим доказательством определения размера ущерба поскольку. экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

В судебном заседании ответчиком экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» У-25-27319/3020-004, произведенное по заданию финансового уполномоченного для определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, а также экспертное заключение ИП ФИО4 не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Рецензии, своего расчет представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 600 рублей, из расчета 291 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 153 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), убытки в размере 396064 рубля 99 копеек. ( из расчета 687664 рубля 99 копеек – 291600 рублей (надлежащая страховая выплата).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК Согласие» о возложении на ФИО1 обязанности передать страховой компании подлежащие замене детали ТС, после ремонта, суд приходит к следующему.

В качестве правового обоснования указанных требований страховая компания сослалась на положения ст. 1102 ГК РФ, указала на то, что в случае удовлетворения первоначального иска ФИО1 на стороне последней возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении такого рода требований на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обоснование остаточной стоимости поврежденных деталей ООО СК «Согласие» представили заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 380209/24-Пр-3 от 23.06.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии», согласно которому стоимость подлежащих замене деталей в поврежденном состоянии составляет 126 429,02 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно стоимости заменяемых запасных частей (дверь передняя правая, дверь задняя правая автомобиля БМВ 730 грз № судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.07.2025 была назначена судебная экспертиза для установления стоимости заменяемых запасных частей (дверь передняя правая, дверь задняя правая автомобиля БМВ 730 грз <***> в повреждённом состоянии от ДТП 23.12.2024. Производство экспертизы было поручено экспертам ИП Козловских К.Г. (л.д.191-198).

Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № 005428/031025 от 04.10.2025 г.: «стоимость заменяемых запасных частей (дверь передняя правая, дверь задняя правая автомобиля БМВ 730 грз № повреждённом состоянии от ДТП 23.12.2024) составляет 660 рублей» (л.д. 206-230).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль потерпевшим до настоящего времени не отремонтирован, полного возмещения ущерба ответчиком не произведено. Часть ущерба была возмещена в рамках договора ОСАГО страховщиком, однако истец по встречному иску просит передать ему все подлежащие замене запасные части транспортного средства. Поврежденные и требующие замены детали представляют определенную ценность лишь в форме их скраповой (утилизационной) стоимости, на сумму которой уменьшен размер возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, именно Страховщиком были нарушены обязательства по организации ремонта ТС в рамках Договора ОСАГО, и без согласия истца была произведена замена формы страхового возмещения с организации ремонта ТС на выплату в денежной форме.

Анализируя все представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, обязанности сторон в сложившихся правоотношениях, и поскольку именно ответчиком были нарушены обязательства по организации ремонта, с учетом, того, что в ст. 15 ГК РФ и Законе об ОСАГО отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые ООО «СК Согласие» о возложении на ФИО1 обязанности передать страховой компании подлежащие замене детали ТС не подлежат удовлетворению.

В отношении требований ФИО1. о взыскании неустойки в сумме 230 230 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась 23.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления является -20.01.2025 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 21.01.2025 по 15.05.2025 составляет 332 424 рублей, из расчета: 291600*114 дней*1%.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства за период с 21.01.2025 по 15.05.2025 составляет 332 424 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения своевременно, в оговоренный законом срок, страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 800 рублей (291 600 руб. надлежащее страховое возмещение / 2), который с учетом приведенных выше оснований снижается судом до 100 000 рублей, в целях установления баланса прав сторон, исходя из сложившихся правоотношений и поведения ответчика по урегулированию спора.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.55-56).

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и оплате услуг оценщика для подачи иска в суд в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований суда.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика в размере 21 693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 об обязании передать замененные детали – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138600 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 396 064 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21693 рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 об обязании передать замененные детали – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина