Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-268/2023;)~М-287/2023 2-268/2023 М-287/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

дело 2-25/2024

24 RS0052-01-2023-000388-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, процессуального истца – помощника прокурора Туруханского района Бударина С.Р.,

представителя ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО2,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор Туруханского района, действующий в интересах ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ТуруханскЭнергоком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка ООО «ТуруханскЭнергоком» по вопросам исполнения требований трудового законодательства в сфере охраны труда по факту получения производственной травмы ФИО13. при производстве работ по установке котельного оборудования в д. Селиваниха. Проверкой установлено, что между ФИО13 и ООО «ТуруханскЭнергоком» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО15. принят в ООО «ТуруханскЭнергоком» на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. переведен на должность слесаря по ремонту и оборудованию котельной. Согласно плану мероприятий на 2023 год, утвержденному генеральным директором ООО «ТуруханскЭнергоком» от ДД.ММ.ГГГГ на июнь-август 2023 год, была запланирована замена котельного оборудования (установка двух котлов взамен старых) в котельной №№ д. Селиваниха Туруханского района. ДД.ММ.ГГГГ мастер котельной ФИО18. провел целевые инструктажи со слесарем ФИО13. и кочегаром-машинистом ФИО20. и ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд-допуск на производство монтажных работ слесарю ФИО21. и кочегару-машинисту ФИО22., которые приступили к работе в присутствии мастера котельной ФИО23 В дальнейшем указанные работники производили установку двух котлов. Согласно графику работ, работы по смещению к стыковке с трубами первого котла были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было проговорено мастером ФИО24 в конце дня ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ по смещению к стыковке с трубами первого котла, левое крепление лебедки отломилось в виду чего лебедка резко сместилась и ударила ФИО12 по левой ноге, в следствии чего произошел несчастный случай в результате которого ФИО26. был госпитализирован в КГБУЗ "Туруханская районная больница", где ему поставлен диагноз: «Открытый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости без смещения костных обломков». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен Акт №№ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Прокурор просит взыскать с ООО «ТуруханскЭнергоком» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО26 и процессуальный истец помощник прокурора Туруханского района Бударин С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года, ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала в полном объеме, суду пояснила, что несчастный случай на производстве произошел по вине ФИО12., который ДД.ММ.ГГГГ приступил к работам по установке котлов без прохождения целевого инструктажа и получения наряд-допуска к работам от мастера котельной ФИО23. Кроме того, сумма морального вреда заявленная в иске является необоснованной и завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, помощника прокурора Туруханского района и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания», является коммерческой организацией, руководство которой осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (п.п. 21.2, 26.1). На основании решения общего собрания учредителей ООО «ТуруханскЭнергоком» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора утвержден ФИО31., что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д.70-94).

На основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТуруханскЭнергоком» на должность машинист (кочегар) котельной 3 разряда в с. Туруханск, что также подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13,15-18).

Согласно дополнительного соглашения №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесарь-ремонтник 4 разряда (том 1 л.д.14,19).

В соответствии с п.2.1.3 трудового договора работник обязан соблюдать требования по технике безопасности, правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и прочие распоряжения работодателя, связанные с организацией работы предприятия.

Пунктом 2.3.7 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.11 трудового договора, п.1.2. должностной инструкции слесаря-ремонтника цеха ТВС ДИ-054-2016, работник подчиняется непосредственно мастеру цеха ТВС, руководящему в котельной №№, №№ и №№, его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (том 1 л.д.227-231).

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ мастером котельной №№ д. Селиваниха является ФИО18. (том 1 л.д.211-214).

Из материалов служебной проверки по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в здании котельной №№ ООО «ТуруханскЭнергоком» д. Селиваниха Туруханского района следует, что в соответствии с планом мероприятий на 2023 г., утвержденного генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ., в летний период на июнь-август 2023 года запланирована замена котельного оборудования, установка двух котлов взамен старых в котельной №№ д.Селиваниха. ДД.ММ.ГГГГ котлы в количестве 2-х шт. были доставлены в д.Селиваниха и размещены на территории котельной №№ ООО «ТуруханскЭнергоком» перед технологическим окном углеподачи для дальнейшего размещения в здание котельной и соединением с системой отопления. ДД.ММ.ГГГГ мастер котельной ФИО3 провел целевые инструктажи со слесарем ФИО13. и кочегаром-машинистом ФИО20., после чего они обозначили виды работ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов мастер котельной ФИО18. выдал наряд-допуск на производство монтажных работ слесарю ФИО21 и кочегару-машинисту ФИО22., которые приступили к работе в присутствии мастера котельной ФИО23. – закатили котлы с помощью лебедки по размещенным на цементном полу металлическим трубам диаметром 108 мм расположенным на расстоянии 1,5 метров между собой. Первый котел стоял перед технологическим окном, его завели в здание котельной: закрепили котел стоящий с уличной стороны стропой за технологические петли расположенные внизу котла, к середине стропы зацепили крюк от лебедки и второй конец лебедки протянули через проем в стене диаметром 0,5м и закрепили за трубу диаметром 108 мм расположенной с внешней стороны здания с противоположной технологическому окну. После того как котел затянули вовнутрь помещения, его надо было подвинуть в левую сторону на стационарное место. Закрепили лебедку с левой стороны котла и переместили котел на предварительное место установки. Второй котел завели таким же способом, сразу на место стыковки с трубами отопления и газоходом. Работы по смещению к стыковке с трубами первого котла были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, потому как его не дотянули до места где-то на 40-50 см. Согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ, объем был проговорен мастером в конце дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО26. вместе с кочегаром-машинистом ФИО20. приступили к работе в здании котельной №№ в 08-00 часов, закрепили стропу с левой и с правой стороны за монтажные «уши» по середине за крюк от каната лебедки. Второй конец каната от лебедки закрепили на установленную металлическую трубу диаметром 108 мм, закрепленную в междустенном пролете. ФИО26 встал с правой стороны от лебедки (по отношению к котлу), а ФИО44 с левой стороны, рычагом стали натягивать трос, чтобы сместить котел на определенное место. Левое монтажное «ухо» отломилось и прилетело под ноги, лебедка резко сместилась и ударила ФИО12 по левой ноге. Кочегар-машинист ФИО44. и сварщик ФИО47., находившейся в помещении котельной, помогли ФИО21. дойти до бытовой комнаты. Осмотрев ногу ФИО12 увидели, что из нее идет кровь. В связи с тем, что в котельной нет стационарного телефона, а также отсутствует сотовая связь, ФИО26 был транспортирован ФИО52. домой, где была вызвана скорая медицинская помощь, после чего пострадавший ФИО26. был госпитализирован в КГБУЗ «Туруханская районная больница», где ему был выставлен диагноз: «Открытый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости без смещения костных обломков» (том 1 л.д.185-200, том 2 л.д.1-109).

Как следует из наряда-допуска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство работ повышенной опасности в котельной №№ д.Селиваниха, перед транспортировкой двух котлов КВР-1,25, руководителем работ ФИО24., слесарю – ремонтнику ФИО54 и другим работникам, был проведен инструктаж по охране труда при работе с ручной лебедкой и монтаже системы отопления, что подтверждается подписью ФИО12. (том 2 л.д.31-34).

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, последний работает в ООО «ТуруханскЭнергоком» в должности слесаря котельной №№. ДД.ММ.ГГГГ по поручению мастера котельной ФИО23., производил работы по замене котельного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26., без проведения целевого инструктажа, приступил к работам по монтажу котельного оборудования, в ходе которых получил серьезную травму. Считает, что травму получил по вине работодателя и мастера котельной ФИО23. (том 1 л.д.58-59).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. с работником котельной №13 ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО13., основной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к работам по установке котла работника без прохождения целевого инструктажа. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении организации работ по монтажу котельного оборудования обученными и аттестованными работниками (том 1 л.д.60-67).

Согласно справке по форме № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" КГБУЗ "Туруханская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по МКБ-10: Открытый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости без смещения костных отломков.S82.4, травма относится к категории тяжелая (том 2 л.д.93).

Из медицинской карты стационарного больного №№, заполненной в КГБУЗ "Туруханская районная больница" на имя ФИО12 следует, что он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут с жалобами на боли области левой голени. Со слов травма производственная. ДД.ММ.ГГГГ на работе на левую голень упала металлическая лебедка. Проведена рентгенография, выставлен диагноз: перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Наложена гипсовая иммобилизация. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга. Передвигается при помощи костылей (том 1 л.д.122-123,124-125,126-157).

Согласно информации КГБУЗ "Туруханская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26. находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Консолидированный перелом левой большеберцовой кости ( том 1 л.д. 121).

Копиями электронных листов нетрудоспособности подтверждается нахождение ФИО12 на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128,130,133,136,138,141,143,146,149,151).

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ произошедших в котельной №№ ООО «ТуруханскЭнергоком» в д. Селиваниха Туруханского района ФИО26. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой голени, включающей в себя: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, ушибленную рану передней поверхности левой голени в верхней трети, которые согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, п. 6.11.8 отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку телесные повреждения в виде: тупой травмы левой голени, включающей в себя: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, ушибленную рану передней поверхности левой голени в верхней трети, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО26. в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в котельной №№ ООО «ТуруханскЭнергоком» в д. Селиваниха Туруханского района при исполнении последним своих трудовых обязанностей, получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В силу п. 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ выполнял указанную работу без проведения целевого инструктажа, который должен был проводиться мастером котельной ФИО24

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью ФИО12 должна быть уменьшена до 50 000 руб., поскольку действия самого истца стоят в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, произошедшим из-за грубой неосторожности самого потерпевшего.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о грубой неосторожности истца и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Суд приходит к выводу о том, что основной причиной происшествия явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к работам по установке котла работника не имеющего специального допуска к данным работам, необученного и неаттестованного для проведения указанных работ в нарушение п.4.1 Инструкции по эксплуатации и монтажу котла (л.д.55).

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью ФИО54., должен возместить ему моральный вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО12., суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он был ограничен в общественной жизни, около трех месяцев не имел возможности передвигаться без костылей. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного ФИО54.. в размере 150 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО72 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» (ИНН №) в пользу ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 №№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.