Апелляционное определение № 33А-2913/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

33а-2913/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-637/2025 (2а-5444/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Заря Н.В., Шумовой Н.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца З – О на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление З к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, мэрии <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителей административного истца З – П, О, заинтересованного лица В, его представителя А, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с административным иском к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, мэрии <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просил:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней, после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление собственника помещений в указанном многоквартирном доме на предмет соответствия вышеуказанного многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, с учетом обстоятельств, утвержденных решением суда по данному делу.

В обоснование требований указано, что З на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Предыдущий собственник квартиры - ООО СЗ "Никольский парк-2" обратился в мэрию <адрес> с заявлением, в котором просил инициировать принятие решения о признании указанного дома аварийным.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило рассмотрение комиссией представленных документов с учетом обследования, проведенного специализированной организацией ИП К, согласно выводам технического заключения № которого, износ здания 1958 года постройки составляет 64%; конструктивные элементы и инженерные системы МКД № по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии; устранение недостатков, выявленных в состоянии конструктивных элементов и инженерных систем при обследовании указанного многоквартирного дома (далее - МКД) возможно при выполнении работ по капитальному ремонту.

Полагал, что процедура принятия оспариваемого заключения не соответствует требованиям вышеуказанного положения; оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца З - О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что судебной экспертизой выявлены следы сокрытия признаков аварийности путем косметической заделки дефектов строительных конструкций неустановленными лицами, что прямо влияет на достоверность выводов о фактическом техническом состоянии объекта. Суд ограничился перечислением заключений и общим выводом о доверии судебной экспертизе, не проверив как выявленные признаки маскировки дефектов соотносятся с критерием авариного состояния, установленными Положением № и стандартным обследованием. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "ЭПРиС", представленному в межведомственную комиссию предыдущим собственником. Кроме того, судом не приняты меры к дополнительной проверке существенных обстоятельств дела и не реализованы процессуальные полномочия по вызову эксперта.

Согласно представленным возражениям заинтересованных лиц В, В, доводы апеллянта последние полагают необоснованными, так как судом первой инстанции исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка. Перед экспертом не ставились вопросы о наличии проведенного ремонта фасада дома, а административным истцом не было заявлено ходатайство о наложении запрета текущего ремонта дома до окончания проведения экспертизы. Вопрос о капитальном ремонте дома был решен собственниками МКД на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов, о чем представитель административного истца Е был постановлен в известность. При этом износ многоквартирного дома не превышает 70%. Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению ООО "ЭПРиС" являются необоснованными, так как судом изучены заключение №-ОР ООО "ЭПРиС", техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное К, проведенных судебных экспертиз, в связи с чем суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Довод апеллянта о том, что имелись признаки вмешательства (маскировка дефектов) несостоятельны, так как запрета на проведение ремонтных работ не выносилось.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, З на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной отнесенностью Специализированный Застройщик "Никольский парк-2" (далее – ООО СЗ "Никольский парк") и З

Предыдущий собственник <адрес> в <адрес> ООО СЗ "Никольский парк-2" обратился в мэрию <адрес> с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о признании указанного дома аварийным, предоставив в качестве обоснования заключение ООО "ЭПРиС" №-ОР.114 от марта 2023 г. (дата утверждения заключения и его составления не указана).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является обоснованным, соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), не нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома, а так же неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения).

Во исполнение указанного Положения, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории <адрес>, утвержден ее состав.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия, в том числе, на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения №, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 названного Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению N 1;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 34 Положения №, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно абзацу 7 пункта 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления обязанности по принятию соответствующего решения на основании заключения межведомственной комиссии независимо от наличия (отсутствия) заявления собственника жилого помещения или иных лиц на принятие такого решения.

В качестве обоснования аварийности многоквартирного дома ООО СЗ "Никольский парк-2" предоставило заключение ООО "ЭПРиС" от марта 2023 г. (дата проведения и утверждения заключения не указана) шифр №-ОР.114, согласно выводам которого основные несущие конструкции МКД № по <адрес> (фундамент, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии; физический износ конструкций и инженерных систем указанного МКД составляет 72%; указанный МКД находится в аварийном состоянии; приведение в работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем указанного МКД экономически нецелесообразно.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, в том числе заключения ООО "ЭПРиС", межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования данного МКД, заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н на выполнение комплекса мероприятий по определению и оценке фактического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов, характеризующих фактическое эксплуатационное состояние и определение пригодности и работоспособности объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчиком выступал департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>).

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специализированной организацией ИП К, износ здания, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет 64 %; конструктивные элементы и инженерные системы МКД № по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии; устранение недостатков, выявленных в состоянии конструктивных элементов и инженерных систем при обследовании указанного МКД возможно при выполнении работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперту было поручено определить фактическое техническое состояние несущих конструкций и конструктивных элементов (процент износа) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; определить пригодность указанного МКД для проживания в нем либо основания для признания его непригодным и подлежащим сносу.

Согласно выводам эксперта АНО "Институт экспертных исследований", изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое техническое состояние <адрес> является ограниченно-работоспособным, процент износа несущих конструкций составляет 54,6 %; МКД пригоден для проживания, оснований для признания его непригодным и подлежащим сносу, нет.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении исследования по поставленным судом вопросам, экспертом не проводились измерения контролируемых параметров (трещины, зазоры, просадки, гниль и т.п.) в конструкциях здания, на основании которых определяется физический износ конструкции, элемента или системы.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вышеуказанная экспертная организация не является членом саморегулируемой организации, нахождение в которой прямо предусмотрено законодательством РФ, регулирующим вопросы о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем заключение эксперта было поставлено под сомнение в обоснованности.

В последующем судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ НСО "ЦКО и БТИ".

Согласно выводам эксперта ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: общее техническое состояние <адрес> является ограниченно-работоспособным, процент износа несущих конструкций составляет 40%, при этом экспертом отмечено, что несущие конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но в целях поддержания надлежащего состояния капитальный ремонт наиболее целесообразен на данной стадии;

- по второму вопросу: МКД пригоден для проживания, основания для признания его непригодным и подлежащим сносу, отсутствуют. При этом экспертом отмечено, что конструктивные элементы здания указанного МКД обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют; повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии у указанного МКД нет.

Проанализировав получение заключение, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, как на дату вынесения оспариваемого заключения, так и на дату вынесения судом решения по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком, процедура его принятия соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения процедуры, проведения оценки соответствия установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта противоречат доказательствам, судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции верно определены все юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка административного истца на ненадлежащую оценку заключения ООО "ЭПРиС" №-ОР.114, выполненную по заданию ООО СЗ "Никольский-2", которым установлено, что указанный МКД находится в аварийном состоянии, а приведение в работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем указанного МКД экономически нецелесообразно, так же является несостоятельной, поскольку правом определять перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключений юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям; определять состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, наделена именно межведомственная комиссия.

Помимо прочего, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии судом усматривается, что собственники жилых помещений, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения, привлекались к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Так, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, присутствовали собственники квартир МКД № по <адрес>: В, Г, Ш, Щ; представитель заявителя на заседании комиссии не явился, возражений против полученного заключения ИП Н не представил.

Более того, наличие экспертных заключений, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Неправомерна ссылка административного истца на обязанность межведомственной комиссии устранить противоречия о техническом состоянии МКД № по <адрес>, установленные в вышеуказанных технических заключениях ООО "ЭПРиС" и ИП К, поскольку такой обязанности на административного ответчика не возложено, тем более, что административный истец в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом несогласие административного истца с выводами заключения повторной судебно-строительной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности экспертного заключения, отмечая, что экспертом проведено методологически обоснованное исследование многоквартирного дома с применением соответствующих измерений, в том числе с использованием измерительных и фиксирующих инструментов, по результатам которого определена пригодность данного помещения для проживания.

Доводы апеллянта о сокрытии признаков аварийности путем косметической заделки дефектов строительных конструкций, что по его мнению, указывает на искусственное искажение визуально фиксируемой картины повреждений и влияет на выводы о категории технического состояния, степени износа и наличии/отсутствии признаков аварийности, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку экспертами ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" в ходе исследования сделан анализ состояния МКД и имеющихся повреждений с учетом проведенного комплекса ремонтно-восстановительных работ, приведены данные о конструктивных элементах, полученных при обследовании, в том числе с учетом устранения видимых дефектов при проведении ремонта.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" являются необоснованными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2052 г., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, был запланирован следующий ремонт данного МКД: в 2025 г. – ремонт крыши, инженерной системы электроснабжения, 2026-2028 г. – ремонт фасада, инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализования и водоотведения.

В рамках реализации данной программы по заказу Фонда модернизации и развития ЖКХ МО НСО ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" проведено обследование, составлена дефектная ведомость и выдано заключение о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где отмечено, что МКД, его конструктивным элементам и инженерным системам требуется капитальный ремонт.

При этом то обстоятельство, что данное обследование проводилось специалистами ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", не свидетельствует о заинтересованности данного учреждения при проведении судебной экспертизы, поскольку она проводилась иными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Целью исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был учет результатов обследования технического состояния многоквартирного дома, включенного в Региональную программу, при подготовке и утверждении такой программы или внесения в нее изменений; результаты обследования технического состояния МКД, представленные в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> ежегодно до 1 сентября учитываются при формировании проекта изменений в программу и краткосрочные планы ее реализации.

При этом судебная коллегия учитывает доводы заинтересованных лиц, обосновывающие непроведение капитального ремонта, один из этапов которого был запланирован на 2025 г., наличием настоящего судебного спора.

Доводы административного истца о том, что при осмотрах жилых помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное сквозное обрушение потолка в помещении кухни, прогибы в коридоре <адрес> данного МКД, собственником которой в настоящее время является ООО СЗ "Никольский парк-2", судебная коллегия не принимает, поскольку о возможных повреждениях и причинах их возникновения на момент принятия оспариваемого решения межведомственной комиссией, проведения судебных экспертиз, принятия решения судом первой инстанции, данных не представлено, тем более, что собственник не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию.

Доводы представителя административного истца о том, что в заключениях экспертов не отражен, а также не рассмотрен судом вопрос, связанный с возможностью проведения капитального ремонта без расселения жильцов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Пункт 47 Положения). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

В данном случае межведомственной комиссией заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, не принималось, в связи с чем данный вопрос и не являлся предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что в заключениях судебных экспертиз эксперты указывали на необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не свидетельствует о необходимости рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией, а обосновывали отсутствие оснований для признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца З – О - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи