Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губернский банк «Симбирск» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком до 02.07.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и банком был заключен договор залога № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, с ФИО1 взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 999 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с 01.05.2015 по 13.07.2016 в размере 544 377 руб. 85 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015 по 13.07.2016 в размере 90 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2015 по 13.07.2016 в размере 220 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. С даты вынесения решения суда по настоящее время ответчик пользуется кредитными средствами.

В связи с чем, истец просит взыскать с Д.А.РБ. задолженность по уплате процентов за период с 14.07.2016 по 09.06.2017 в размере 1 178 838 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 326 004 руб. 93 коп., штраф за просроченные проценты в размере 200 823 руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 652 009 руб. 86 коп.; с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру 29.05.2017г. повторные торги были признаны несостоявшимися. Истцом было направлено согласие на принятие нереализованного имущества, но по каким-то причинам длительное время не принимал квартиру. В целях выполнения своих обязательств перед кредитором, он прилагал все усилия для скорейшей реализации заложенного имущества, направлял истцу письма с просьбой о реструктуризации долга. Полагает свои обязательства исполненными на момент дачи истцом согласия на принятие нереализованного имущества. В настоящее время его семья находится в тяжелой финансовой ситуации, на иждивении имеется малолетний ребенок. При вынесении решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Стоимость данного имущества значительно превышает сумму долга. Истцу предложено оставить данное имущество за собой, выплатив разницу в стоимости, однако истец длительное время не принимал заложенное имущество, не выплачивал разницу, чем искусственно увеличивал сумму долга по кредитному договору. 31.08.2017г. исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено в связи с отказом истца от принятия нереализованного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губернский банк «Симбирск» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком до 02.07.2017г.ъ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и банком был заключен договор залога № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в срок, указанные в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п.1.2 договора от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, исчисляемой за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, с ФИО1 взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 999 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с 01.05.2015 по 13.07.2016 в размере 544 377 руб. 85 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015 по 13.07.2016 в размере 90 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2015 по 13.07.2016 в размере 220 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество повторные торги по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, 01.06.2017г. судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от взыскателя ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное согласие на принятие нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись требования о перечислении разницы от стоимости заложенного имущества и суммы долга на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из пояснений представителя истца следует, что в последующем взыскатель ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказался от принятия нереализованного имущества.

31.08.2017г. исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

До настоящего времени сумма основного долга по указанному кредитному договору не погашена, договор не расторгнут, в связи с чем, за период с 14.07.2016 по 09.06.2017 образовалась задолженность по уплате процентов.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки.

За невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).

Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, была установлена задолженность, которая взыскана судом, следовательно, взыскание начисленных процентов соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Задолженность по уплате процентов за период с 14.07.2016 по 09.06.2017 составляет 1 178 838 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 326 004 руб. 93 коп., штраф за просроченные проценты в размере 200 823 руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 652 009 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода просрочки и размера неустойки, имущественного положения должника, наличие у него малолетнего ребенка, а также действий истца в ходе исполнительного производства, полагает возможным снизить штраф за просроченные проценты в размере 200 823 руб. 66 коп. до 100 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 652 009 руб. 86 коп. до 200 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2016г. по 09.06.2017г. в размере 626 004 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты в размере 326 004 руб. 93 коп., штраф за просроченные проценты в размере 100 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 094 руб. 19 коп.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2016г. по 09.06.2017г. в размере 626 004 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты в размере 326 004 руб. 93 коп., штраф за просроченные проценты в размере 100 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в иске к ФИО2 открытому акционерному обществу «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова