Постановление № 5-275/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-275/2018

Дело № 5-275/2018

№
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Каменск-Уральский

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 августа 2018 года около 09:15 у <адрес> в г. Каменск-Уральский, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы на право управления транспортным средством.

По данному факту в отношении ФИО1 19 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, который поступил на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Я., являющийся инспектором ОГИБДД, пояснил в судебном заседании, что (дата) они со стажером Т. в автопатруле находились на парковке перед ТЦ «<*****>» по <адрес>. Была замечена автомашина ВАЗ 21043, у которой отсутствовал задний левый брызговик. Поскольку при отсутствии задних брызговиков запрещается эксплуатация автомобиля, то автомобиль был им (Я.) остановлен. Он подошел к водительской двери, представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель, который в салоне автомобиля находился один, отказался выполнить его требование, сказав, что он (Я.) не сотрудник полиции, что служебное удостоверение, которое он предъявил по просьбе водителя, не настоящее. Он (Я.) несколько раз повторял свое требование предъявить документы, но водитель отказался это сделать. Тогда были приглашены двое понятых, в их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции № 24 для установления личности. Находясь в отделе полиции, водитель издалека, не выпуская из своих рук, показал ксерокопию водительского удостоверения, в связи с чем позже была установлена его личность. Водителем оказался ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Свидетель Т. также пояснил в судебном заседании, что являлся очевидцем того, как инспектор Я. требовал от водителя остановленной им в связи с отсутствием заднего брызговика машины предъявить документы на автомобиль и на право управления, но водитель, которым оказался ФИО1, эти требования не выполнил.

Также в судебном заседании исследовалась представленная инспектором Я. видеозапись, на которой не только запечатлен факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении, но также запечатлены пояснения ФИО1, не отрицающего, что он не предоставил инспектору документы, так как сомневается в легитимности его полномочий.

Выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, исследовав рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, квалифицирую действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

В соответствии с п. 84.1 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.

В соответствии со ст. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2018 года около 09:15 в районе дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский» Я. в связи с отсутствием заднего брызговика был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Данный водитель транспортного средства на неоднократные требования инспектора ГИБДД Я. предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, не реагировал, документы не предоставил.

Таким образом, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, сотрудник ГИБДД, в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал от водителя ФИО1 передать ему для проверки соответствующие документы.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ГИБДД Я., который соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения о совершенном административном правонарушении, показаниями инспектора Я. и стажера Т. в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора Я. и стажера Т., находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Доказательств нарушения инспектором ГИБДДД Я. возложенных на него должностных обязанностей в деле не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств не усматриваю, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, грубо посягающего на порядок управления, нахожу необходимым и целесообразным наложить на него наказание в виде административного штрафа, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

ИНН <***>, КПП 666601001

Расчетный счет № <***>

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: А.В. Москалева