Приговор № 1-16/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Коробкина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении детской комнаты <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, осознавая и понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола в указанной комнате, тайно похитила оставленный ранее потерпевшей К. М.А. мобильный телефон марки «Infinix Smart7» (Инфиникс ФИО2) модель Х 6516 (Экс 6516), стоимостью 4 759 рублей 12 копеек, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 4 759 рублей 12 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении детской комнаты <адрес>, обнаружив на столе в указанной комнате мобильный телефон марки «(Инфиникс ФИО2) модель Х 6516 (Экс 6516), принадлежащий К. М.А., сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Далее, ФИО1, в целях реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 10 мин., находясь в помещении детской комнаты <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись заранее похищенным ею у К. М.А. мобильным телефоном марки «Infinix Smart7» (Инфиникс ФИО2) модель Х 6516 (Экс 6516), введя заранее известный ей код доступа, осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого осуществила перевод (транзакцию) денежных средств в сумме 12 656 рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на К. М.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» 8623/017, расположенного по адресу: <адрес>А, на банковский счет № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на супруга К. Р.И., заранее не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей К. М.А. причинен, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 656 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, согласно показаниям, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. к ней домой пришла знакомая К. М.А., которая с ее мужем К. Р.И. стали распивать спиртные напитки. С ними спиртные напитки она не употребляла, так как пошла во двор, кормить скотину. Когда стала заходить домой, услышала, как супруг предложил К. М.А. вступить с ним в интимную связь. Она стала ругаться с супругом, К. М.А. выгнала из дома. После, в детской спальне увидела телефон К. М.А., Infinix Smart7» модель Х 6516, в корпусе светло-голубого цвета, который она оставила в их доме, подумала, что она не вернется за ним после случившегося, решила не возвращать его К. М.А., тем самым похитить, поскольку знала, что у К. М.А. есть банковская карта, на которую ежемесячно приходит пенсия около 17 000 рублей, также ей был известен пароль от всех приложений, установленных на телефоне К. М.А., в том числе от приложения «Сбербанк-онлайн», так как она сама помогала ей в установке этих приложений на телефон, у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты после того, как на счет произойдет зачисление пенсии. Телефон К. М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она носила с собой в кармане халата, на ночь прятала в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ на телефон К. М.А. пришло СМС-сообщение о зачислении денежных средств в размере 17 000 рублей, а также пришло уведомление о списании 4 500 рублей за кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. она, во исполнение задуманного, взяла телефон Потерпевший №1, открыла на нем приложение «Сбербанк-онлайн» и перевела денежные средства в размере 12 656 рублей на счет кредитной карты, принадлежащей супругу К. Р.И., так как ее счет банковской карты был арестован судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила К. М.А., спрашивала свой телефон, на что она ей ответила, что телефон вернула, просто К. М.А. об этом не помнит. Ущерб К. М.А. возмещен в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных выше обстоятельствах помимо признания ей своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд приводит доказательства по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей К. М.А., свидетелей П. В.Н., К. Р.И., С. А.И., Ш. А.У.

В судебном заседании потерпевшая К. М.А. показала, что 12 числа каждого месяца ей на счет банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк приходит пенсия. С указанного счета автоматически списываются денежные средства в погашение кредита в размере 4 793,20 рубля. В конце ноября 2024 года подруга П. В.Н. подарила ей мобильный телефон Infinix Smart7» модель Х 6516, в корпусе светло-голубого цвета. Ее знакомая ФИО1 помогла установить ей на телефон приложения, в том числе приложение «Сбербанк-онлайн», вместе они придумали пароль для входа в приложение. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. она находилась в гостях у ФИО1, совместно с К. Р.И. распивали спиртные напитки. У нее разрядился телефон, и она с разрешения К. С.У. поставила его на зарядку в детской комнате. Далее ФИО1 ушла кормить скотину, она (К. М.А.) и К. Р.И. остались в доме, разговаривали на различные темы. Через некоторое время в дом забежала ФИО1 стала кричать на них, так как приревновала супруга к ней, после выгнала ее (К. М.А.) из дома, телефон при этом она забыла в комнате. На следующий день, она не пошла за телефоном к ФИО3, сама ФИО1, телефон ей не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО1, чтобы забрать свой мобильный телефон, ФИО1 ей сказала, что телефона в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в службу поддержки ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты был осуществлен перевод в сумме 12 656 рублей на банковский счет К.Р.И., а также списан кредит в сумме 4793,20 рубля. Она сразу же сообщила в полицию, так как поняла, что денежные средства были похищены. Тогда же, она пошла к ФИО1, сообщила о том, что ей известно о списании с карты 12 656 рублей, ФИО1 ей во всем созналась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула похищенные денежные средства в сумме 12 656 рублей, извинилась перед ней. Ущерб в размере 12 656 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 17 489,30 рубля, иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит, ежемесячно она оплачивает кредит в размере 4 793,20 рубля, коммунальные услуги на сумму около 4 000 рублей.

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшей К. М.А. ФИО1 судом не установлено.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель П. В.Н. в ходе следствия показала, что поддерживает с К. М.А. приятельские отношения. В конце ноября 2024 года она подарила К. М.А. свой мобильный телефон марки «Infinix Smart7» модель Х 6516, в корпусе светло-голубого цвета. Со слов К. М.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, где с К. Р.И. распивала спиртное, после чего между К. М.А. и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. ФИО1 выгнала К. М.А. из дома, при этом уходя последняя забыла свой мобильный телефон в доме К-вых. Также ей известно, что К. М.А. после произошедшего неоднократно ходила к ФИО1, для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, однако ФИО1 телефон возвращать не хотела, а ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, установленное в телефоне К. М.А. тайно похитила с ее банковской карты денежные средства в сумме 12 656 рублей, которые перевела на счет банковской карты своего супруга К. Р.И. С ДД.ММ.ГГГГ К. М.А. приходила к ней домой практически каждый день, так как у нее не было мобильного телефона и с ее (П. В.Н.) телефона созванивалась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время К. М.А. приходила к ней домой, и рассказала, что была у ФИО1, хотела забрать свой мобильный телефон, но ФИО1 телефон ей не возвратила.

Свидетель К. Р.И. показал, что ему известно о том, что его супруга ФИО1 помогала К. М.А. устанавливать на телефон приложения, в том числе приложение «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. к ним домой пришла К. М.А., они стали употреблять спиртные напитки. Около 16 час. 00 мин. его супруга пошла в сарай, кормить скотину, он с К. М.А. остался дома. Он предложил К. М.А. вступить с ним в интимную связь, в тот момент в дом вошла ФИО1, услышала их разговор. Между ними произошел конфликт, ФИО1 выгнала К. М.А. из дома. Позже со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон К. М.А. через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела на счет его кредитной банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 12 656 рублей. Позже супруга рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как К. М.А. ушла из их дома, последняя забыла своей мобильный телефон, после чего ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета К. М.А. путем перевода на его кредитную карту, к которой имела доступ. Также ФИО1 призналась, что мобильный телефон К. М.А. находится у нее, его она возвращать не собиралась.

Свидетель С. А.И. следователю показала, что К. М.А. ее мама, является пенсионером по старости, пенсию получает на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера Ш. А.У. позвонила К. М.А. и сообщила, что у нее похищен мобильный телефон, попросила зайти в приложение «Сбербанк-онлайн» и оплатить счета по коммунальным услугам. Она сказала, что не сможет без сим-карты войти в приложение, и совершить какие-либо операции, предложила матери позвонить в службу поддержки Сбербанка. Позже со слов мамы ей стало известно, что она позвонила в службу поддержки ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета банковской карты был осуществлен перевод в сумме 12 656 рублей на банковский счет К.Р.И., то есть супруга ФИО1, а также списаны денежные средства за кредит в сумме 4793,20 рубля. О случившемся К. М.А. сообщила в полицию. Со слов матери ей стало известно, что мобильный телефон, также как и денежные средства похитила ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ К. М.А. находилась в гостях. С ДД.ММ.ГГГГ К. М.А. поддерживала с ней связь, используя телефоны своих знакомых.

Свидетель Ш. А.У. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила К. М.А., просила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить своей дочери С. А.И., так как на тот момент у К. М.А. не было мобильного телефона. Из телефонного разговора слышала, как К. М.А. просила свою дочь, войти в ее приложение «Сбербанк» и оплатить коммунальные услуги, так как у К. М.А. нет мобильного телефона и сим-карты. С. А.И. пояснила, что без мобильного телефона, сим-карты матери войти в приложение «Сбербанк» не сможет, посоветовала позвонить по номеру 900. К. М.А. с ее телефона позвонила в службу поддержки ПАО Сбербанк, где сотрудники банка сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты К. М.А. был осуществлен перевод на сумму 12 656 рублей на имя К.Р.И.. После этого, К. М.А. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1, и что между ними произошел конфликт на почве ревности. Уходя из дома К-вых, К. М.А. забыла свой мобильный телефон в их доме. Также К. М.А. говорила ей, что неоднократно ходила к ФИО1 и просила вернуть мобильный телефон, однако ФИО1 мобильный телефон не возвращала.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 12 656 рублей со счета банковской карты, а также хищение мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя К. М.А., произведен осмотр места происшествия - помещения зальной комнаты <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая К. М.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi», сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащие К. Р.И. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ее супругу К. Р.И., однако находятся в ее пользовании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, где подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. она обнаружила на столе в помещении детской комнаты своего дома мобильный телефон марки «Infinix Smart7» модель Х 6516, принадлежащий К. М.А., оставленный самой К. М.А., который она решила похитить. Указала на шкаф, находящийся в помещении зальной комнаты, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она хранила похищенный у К. М.А. мобильный телефон. Также, находясь в указанной комнате при помощи приложения «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне марки «Infinix Smart7» модель Х 6516, зная пароли для входа ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. похитила со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя К. М.А. денежные средства в сумме 12 656 рублей, путем перевода на счет кредитной карты своего супруга К. Р.И. Также ФИО1 указала на печь в банной комнате, в которой ДД.ММ.ГГГГ она сожгла сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне К. М.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» модель Х 6516, принадлежащий К. М.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» модель Х 6516, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая К. М.А. пояснила, что указанный мобильный телефон принадлежит ей.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Infinix Smart 7» модель Х 6516, в корпусе светло-голубого цвета, 2023 года выпуска, приобретенного в 2024 году за 6 000 рублей составляет 4 759,12 рубля тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 12 копеек).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрены: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi Нуреr Os»; сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №; кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №, счет которой открыт на имя К.М.А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № открытого на имя К.Р.И..

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi Hyper Os»; сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №; кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащие К. Р.И.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественным доказательством признана: банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая К. М.А.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» модель Х 6516, принадлежащий К. М.А.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественным доказательством признана выписка по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № открытого на имя К.Р.И..

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключением эксперта и иными доказательствами по делу не имеется, в связи с чем, суд считает возможными использовать экспертное заключение при постановлении обвинительного приговора.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1 выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитила телефон, принадлежащий К. М.А., который ранее был оставлен последней в доме ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4759,12 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 10 мин. ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись телефоном К. М.А., через приложение «Сбербанк-онлайн», установленного на телефоне, тайно похитила с банковского счета открытого на имя К. М.А. денежные средства, принадлежащие последней в сумме 12 656 рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб.

Факт хищения телефона ФИО1 доказан в судебном заседании, поскольку после того, как ФИО1 обнаружила телефон К. М.А. в доме, не предприняла попыток по его возврату собственнику, несмотря на просьбы К. М.А. вернуть телефон, наоборот, подсудимая присвоила данный телефон, носила с собой, прятала в шкафу, а позже воспользовалась им для хищения денежных средств с банковского счета К. М.А.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями, как потерпевшей, так и самой подсудимой, иными исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 похитила денежные средства со счета потерпевшей К. М.А., воспользовавшись телефоном потерпевшей путем перевода через приложение «Сбербанк-онлайн» денежных средств на банковскую карту своего супруга (неосведомлённого о ее преступных действиях), к которой имела доступ.

Действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как размер похищенных денежных средств, так и материальное положение потерпевшей. При этом, исходит из показаний самой потерпевшей К. М.А., которая поясняла, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17 000 рублей, из которых она в том числе оплачивает задолженность по кредитным обязательствам перед банком и коммунальные услуги, иного дохода у нее не имеется, а также из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей: сведений ФГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в Кваркенском районе, в соответствии с которыми К. М.А. в силу имущественного положения является получателем мер социальной поддержки (компенсации по оплате коммунальных услуг), справки администрации МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области из которых следует, что К. М.А. не имеет личного подсобного хозяйства, сведений регистрирующих органов, согласно которым К. М.А. не является собственников недвижимого имущества, транспортных средств.

Материальное положение потерпевшей сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, ее роль в ходе совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она за время проживания на территории МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области характеризуется посредственно, <данные изъяты><данные изъяты>. По характеру общительная, бывает вспыльчивой, неуравновешенной.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется также посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> По характеру спокойная, в состоянии опьянения способна на необдуманные поступки.

В быту соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно медицинским сведениям ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 участвовала в осмотрах места происшествия, при проверке показаний на месте преступления, давала стабильные и признательные показания), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей: добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Окончательно назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа подсудимой, учитывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, содержит подсобное хозяйство.

Указанные выше смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающими возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа.

В качестве меры для обеспечения иных взысканий, возможной конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа как дополнительного наказания на принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник марки «Атлант», тип 1, класс А, 2004 года выпуска, стоимостью 8000 рублей; портативную «Bluetooth» колонку марки «Speaker» модель ZQS 6203, стоимостью 4047,33 рубля; телевизор марки «Blackton» модель 42S04B, стоимостью 7 666,66 рубля, на общую сумму 19 713,99 рубля, наложен арест.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает до вступления приговора в законную силу арест принадлежащего ФИО1 имущества, подлежит сохранению в качестве обеспечительной меры для обеспечения иных взысканий.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимой и потерпевшей не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Кваркенскому району, банк Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Кваркенскому району л/с <***>, БИК 015354008, кор. счет 40102810545370000045, ИНН <***>, КПП 563501001, ОКТМО 53622410, ОКПО 08718582, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, КБК 188 116 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 21 УК РФ за преступления против собственности), штрафы, назначаемые по приговору суда, УИН 18855625010230000017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество: холодильник марки «Атлант», тип 1, класс А, 2004 года выпуска, стоимостью 8000 рублей; портативную «Bluetooth» колонку марки «Speaker» модель ZQS 6203, стоимостью 4047,33 рубля; телевизор марки «Blackton» модель 42S04B, стоимостью 7 666,66 рубля, принадлежащее ФИО1, сохранить в качестве обеспечительной меры до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить, указанное имущество, хранящееся у ФИО1 - передать по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Infinix Smart7» модель Х 6516, банковскую карту ПАО Сбербанк №, хранящиеся у К. М.А. - вернуть по принадлежности К. М.А.; мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi Hyper Os», сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, хранящиеся у К. Р.И. - передать по принадлежности К. Р.И.; выписку по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № открытого на имя К.Р.И., хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Паршина