Решение № 12-783/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-783/2025

УИД- 72RS0025-01-2025-008955-32

12-783/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Тыщенко Регины Александровны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением не согласен, защитником Тыщенко Р.А. представлена жалоба, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в размере 125 000 рублей на предупреждение. Требование мотивирует тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении № № иностранным гражданином ФИО3 уже был получен патент на осуществление трудовой деятельности. ИП ФИО1 заключен договор подряда и в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> направлено и зарегистрировано уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 В ходе проверки, проводимой УМВД России по Тюменской области, ИП ФИО1 самостоятельно представлены документы, подтверждающие привлечение и использование им иностранной рабочей силы на строительном объекте. Просит учесть тот факт, что выявленное правонарушение совершено впервые с момента осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а также что на момент совершения правонарушения и его рассмотрения ФИО1 зарегистрирован в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не возникло, то его состав является формальным, считает допустимой замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ИП ФИО1, защитник Тыщенко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из положений, приведенных в примечании к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО Специализированный застройщик «Крылья» и технический заказчик ООО «Космо» заключили с подрядчиком ИП ФИО1 договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по кладке стен и перегородок ГП-1.3 на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный в квартале улиц <адрес>».

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте – жилой дом ЖК «Космо» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлены иностранные граждане, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность (каменщик) без разрешения на работу (патента).

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления - начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области полковником полиции ФИО2 вынесено постановление № № о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом ст.инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника УМВД России по Тюменской области ФИО6 о проведении внеплановой документарной ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства полно, объективно, в их совокупности административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Сам факт правонарушения и вину в содеянном ИП ФИО1 не отрицает.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе личность ИП ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления № вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Состав вмененного ИП ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства.

Оснований для применения ст. 4. 1. 2 КоАП РФ также не имеется в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4. 1. 2 КоАП РФ и примечанием к ст. 18. 1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов