Решение № 2-335/2018 2-335/2018 (2-8210/2017;) ~ М-7226/2017 2-8210/2017 М-7226/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело №2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 <данные изъяты>, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ Калининского района г. Уфы - ФИО3 <данные изъяты>, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному Бюджетному Учреждению «По благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму на <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса с дисками и скрытые повреждения. Выбоина находилась на участке дороги, имела размеры: глубина 27 см, ширина 80 см, длина 120 см, что является нарушением требований <данные изъяты>

ФИО1 обратился в ООО «Региональное бюро оценки» для оценки ущерба причиненного автомобилю Хонда Аккорд гос.номер <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Региональное бюро оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд гос.номер <данные изъяты> составила 1 202 727,00 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 202 727,00 рублей, стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 241 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми зафиксирован факт произошедшего ДТП, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> образовалась выбоина глубиной 27 см, шириной 80 см, длиной 120 см.

Согласно Определению ИО по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении не начато, в связи с тем, что в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Калининского р-на г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству Калининского р-на г.УфыРБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы, РБ.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональное бюро оценки»

Согласно экспертно-техническому заключению №, составленным ООО «Региональное бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 202 727,00 рублей. За составление отчета истец оплатил 20 000 рублей (по договору № квитанция № ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертно-техническим заключением №, составленным ООО «Региональное бюро оценки», судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», установлен срок проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило мотивированное ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в Калининский районный суд без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из того, что для рассмотрения дела по существу и принятия решения необходимо выяснить вопросы о размере причиненного имущественного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежащим средством доказывания - заключением экспертизы, для чего необходимы специальные познании в области техники и оценочной деятельности, назначил по настоящему делу транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Независимое экспертное бюро», со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно в результате дорожно-транспортного происшествия наезда на выбоину в покрытии проезжей части по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следующие: передний левый диск колеса, шина переднего левого колеса, задний левый диск колеса и левый порог; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 135 591,00 рулей, без учета износа - 99 273,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом исключены повреждения деталей на правой стороне автомобиля, однако не обоснованы причины их исключения.

Судом ходатайство представителя истца было признано обоснованным и удовлетворено, назначено проведение дополнительной судебно-трасологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро», установлен срок проведения дополнительной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения следующие детали автомобиля: пыльник переднего бампера левый, катализатор глушителя, защита панели пола передняя левая, резонатор глушителя, диск переднего левого колеса R16, резина, диск заднего левого колеса R16, подкрылок передний левый; с учетом последних изменений в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 728,00 рублей.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 181 728,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории Калининского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского р-на г.Уфыв пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (с учетом цен, устанавливаемых на аналогичные услуги), почтовые расходы в размере 282,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151,82 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфыв пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181 728,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151,82 рублей. Итого взыскать 204162 (двести четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова