Апелляционное определение № 33-3580/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело №33-3580/2026 (№2-388/2026)

25RS0001-01-2025-005370-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возложении обязанности, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему грузовой фургон «Fuso Canter», госномер №, в аренду ФИО2 За пользование машиной ответчик должен был перечислять арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. ФИО2 внес только один платеж в счет арендной платы в размере 25 000 рублей в январе 2025 года, больше платежей не вносил. ФИО3 до настоящего времени находится у ответчика, который отказывается возвратить ее по причине наличия у него долгов и того обстоятельства, что машина является для него единственным источником дохода. Просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, возложить обязанность на ФИО2 возвратить ему машину, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 775 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 года, а также расходы на уплату госпошлины в размере 20 500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства у физического лица без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 20 500 рублей. Судом расторгнут договор аренды автотранспортного средства у физического лица без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомашину «Fuso Canter», госномер №, 2019 года выпуска, шасси (рама) №.

С решением суда не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указал, что истец допустил злоупотреблением правом. Договор аренды фактически был прекращен в мае 2026 года после его письменного обращения к ФИО1 о том, что автомашина не может эксплуатироваться в связи с неисправностью, в результате которой автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «FUSO CANTER», госномер №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица без экипажа, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 автомашину «FUSO CANTER», госномер №, во временное пользование с целью перевозки продуктов питания и товаров народного потребления.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора, арендная плата была установлена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, которая выплачивается в наличной форме или по заявлению арендодателя в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора аренды сторонами не определен.

Согласно п. 8.2 договора, арендодатель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата автомобиля, если арендатор не уплатил арендную плату за пользование.

В пункте 8.3 договора сторонами определено, что арендатор имеет право требовать расторжения договора аренды, если арендодатель передал в пользование автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора.

В соответствии с п.8.4 договора, о досрочном расторжении договора стороны подписывают дополнительное соглашение, в противном случае спор разрешается в судебном порядке.

Проверяя доводы истца, суд установил, что арендная плата ответчиком в период с января 2025 года по август 2025 года в полном объеме не вносилась, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 775 000 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал расторгнуть договор аренды, возвратить транспортное средство и оплатить задолженность по договору аренды в размере 775 000 рублей. Претензия осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по внесению арендной платы более двух раз, удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, договор аренды был прекращен в мае 2025 года из-за неисправности машины, судебная коллегия полагает их недоказанными.

Из ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела также отсутствует. Уведомление о неисправности транспортного средства, по своей сути, не является соглашением о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана задолженность по договору аренды в заявленном истцом размере за указанный истцом период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: