Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

51RS0017-01-2020-001060-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Медниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19.07.2018 между ФИО2 и ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Защита+»). Объектом страхования являлся автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 22.01.2019 в 16 часов 08 минут в районе дома 5 по ул. Печенгская в пгт.Никель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67900 рублей. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 67900 рублей в пользу потерпевшего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты в сумме 67900 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску и доказательств в их обоснование, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор страхования от 19.07.2018 № транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, страховой полис «Защита+» на период с 03.08.2018 по 02.08.2019. Договором установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика (л.д. 7). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, в период с 19.07.2018 по 19.07.2019 была застрахована ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии № № (л.д. 11).

Из материалов дела и материала проверки ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по факту ДТП, следует, что 22.01.2019 в 16 часов 08 минут возле дома 5 по ул. Спортивная в п. Никель Печенгского района Мурманской области, гр. ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего спровоцировала наезд автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на металлическое пешеходное ограждение.

В результате ДТП автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней левой части.

На месте происшествия была составлена схема ДТП, получены объяснения ФИО1 и ФИО2

По факту ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в установленном законом порядке свою вину в произошедшем ДТП и обстоятельства совершенного ДТП не оспаривала.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб ФИО2, застрахован не был, что подтверждено постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобиля в результате ДТП от 22.01.2019 (л.д 8).

Согласно экспертному заключению ИП К. от 20.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 67900 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и на основании распоряжения № от 26.02.2019, платежным поручением № от 28.02.2019 выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 67900 рублей.

Следовательно, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 22.01.2019, произошедшего по вине ФИО1 в размере 67900 рублей 00 копеек.

В силу приведенных норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возмещенного ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска, оплатил госпошлину в размере 2237 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2237 рублей 00 копеек, а всего 70137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова