Апелляционное постановление № 22-2358/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-949/2019

Судья Соколова И.В.

№22-2358/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Копничева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 13.06.2019 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 20 дней лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2019, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1125 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что 19.08.2019 он, будучи неоднократно лишенным права управления транспортными средствами, в том числе по приговору Череповецкого городского суда от 13.06.2019, вновь управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля В.О., который, находясь на службе в составе автопатруля, остановил двигавшийся без включенных фар автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя; показаниями сотрудников ГИБДД А.М., А.А. и свидетелей А.И., С.В., участвовавших в качестве понятых, о том, что ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: не соответствующее обстановке поведение, замедленная речь, изменение кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра автомобиля; а также копией вступившего в законную силу 25 июня 2019 года приговора Череповецкого городского суда от 13.06.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, признание вины, наличие на его иждивении малолетних детей, беременность и состояние здоровья его супруги, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление спустя незначительный период времени после осуждения его за аналогичное деяние, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва