Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просит, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 39 990 рублей; разницу в стоимости товара в размере 11 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 399 рубля 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 399 рубля 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: №, стоимостью 39 990 руб. В процессе эксплуатации в период действия гарантии в товаре появился недостаток, а именно перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получил, требования потребителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила наличие производственного недостатка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, представив письменный отзыв.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в магазине ответчика АО «РТК» приобрел сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: №, стоимостью 39990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать разницу в стоимости товара, что подтверждается отметкой о вручении, требования истца в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: №, имеется недостаток «устройство не включается». Причиной образования указанного недостатка телефона, является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделии по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6S 64Gb rose) в размере 39 990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 39 990 руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, сотовый телефон, приобретенный истцом, в настоящее время согласно представленным сведениям о стоимости указанного товара у иных продавцов стоит 50 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истец вправе получить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда 11000 руб. 00 коп. (50990 руб. 00 коп. – 39990 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена в тот же день, а потому должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 49 дней, 1% от 39990 руб. составляет 399 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (399,90 х 49) – 19595 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 399 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,3%, что составляет 5878 руб. 53 коп., и до аналогичного размера неустойку со дня вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения, т.е. до 119 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39990 + 5878,53 + 3000)/2, что составляет 24434 руб. 27 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 24434 руб. 27 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12217 руб. 13 коп. (до 25%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ и которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1666 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 39990 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5878 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12217 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а всего 68085 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 119 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 6S 64Gb rose IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1666 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин