Приговор № 1-220/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019

66RS0028-01-2019-001034-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора И.А. Кулиша,

защитника Д.В. Добрынина,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Саламбаевой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 27.06.2019 года, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в <адрес><адрес>, решил совершить разбойное нападение, с целью хищения спиртных напитков и продуктов питания из магазина № расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь использовать похищенное для личного употребления.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, ФИО3, с целью открытого хищения спиртных напитков и продуктов питания, тут же, в это же время, взял с собой из дома металлический лом - выдергу, который намеревался использовать во время разбойного нападения для подавления возможного сопротивления со стороны продавца указанного магазина.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут, до 16 часов 20 минут, удерживая в руке принесенный с собой металлический лом - выдергу, зашел в торговый зал магазина № расположенного по указанному адресу, <адрес>, где, находясь в непосредственной близости от продавца магазина - ФИО1, действуя с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны последней, умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим ломом, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по телу потерпевшей ФИО1, причинив физическую боль. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, замахнулся ломом вновь, пытаясь ударить ФИО1 по голове. Уворачиваясь от удара, ФИО1, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись головой о витрину магазина, испытав физическую боль. ФИО3 вел себя агрессивно, возможности вырваться и убежать у ФИО1 не было, поэтому действия ФИО3 ФИО1 восприняла как угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, спросила: «Что ты хочешь, я тебе итак все отдам». ФИО3 потребовал от ФИО1 передать ему спиртные напитки и продукты питания.

ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО3 передала последнему спиртное и продукты питания, принадлежащие <данные изъяты>: пять бутылок водки «Кубань Житница Премиум», емкостью 0,5 литра, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1195 рублей; три жареных чебурека, стоимостью 37 рублей за 1 штуку, на общую сумму 111 рублей; две упаковки семечек «Белочка», стоимостью 32 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 64 рубля.

Все указанное имущество ФИО1 сложила в полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей и передала пакет с его содержимым ФИО3. Похищенное имущество на общую сумму 1375 рублей ФИО3 присвоил и, осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1375 рублей, а также согласно заключению эксперта № 353 от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: « двух кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, травматического отека мягких тканей (ушиб) средней затылочной области волосистой части головы, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны.

При этом подсудимый ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Добрынин Д.В. поддержал ходатайство. Потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, размер и вид наказания оставили на усмотрение суда, указали на принятые от подсудимого извинения. Потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленного иска, в виду добровольного возмещения причиненного вреда, о чем подала суду заявление.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение в преступлении, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО3 без какого либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям.

При назначении наказания за суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судим(л.д. 179-180), не привлекался к административной ответственности (л.д.182), то обстоятельство, что ФИО3 в психиатрическом наркологическом кабинетах не наблюдается(л.д.184), состояние здоровья подсудимого признанного ограничено годным к военной службе(л.д.187-191), то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (л.д.195-196), имеет семью, оказывая значительное финансовое участие в её содержании(л.д.197-199), положительно характеризуется родственниками, соседями и друзьями(л.д.200), мнение потерпевших, не настаивающей на строгом наказание, принявших извинения, оставивших рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда, положительную характеристику подсудимого, данную в ходе судебного заседания его супругой допрошенной в качестве свидетеля.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей(л.д.198-199), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение ущерба.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты суд не находит обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы, признание вины и согласие подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства к таким доказательствам не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО3, без какого либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в дневное время, совершено дерзкое, умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность для общества.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд вопреки доводам защиты, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. При этом наличие семьи у подсудимого, как указано стороной защиты оказание ей значительной материальной помощи подсудимым, не явилось для него препятствием к совершению инкриминируемого тяжкого преступления.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд также учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований вопреки доводам защиты для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО3, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо документов, указывающих на невозможность содержания ФИО3 под стражей, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 под стражей с 22.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей(л.д.67). Вместе с тем в судебном заседании подано заявление об отказе от исковых требований в виду добровольного выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в силу положений ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 1,4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу. Взять ФИО3 по стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с 22.07.2019 года.

Зачесть ФИО3. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 под стражей с 22.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пять бутылок водки, емкостью 0,5 литра, две упаковки семечек «Белочка», три жареных чебурека, полиэтиленовый пакет, - передать представителю потерпевшего Зайковского сельского потребительского общества- ФИО2,; выдергу - уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, - прекратить.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО3., содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019

-