Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1314/2017

№2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в расходов понесенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме руб.

В обоснование иска указано, что , управляя автомобилем на пересечении улиц Советской и Коммунальной г. Тамбова, ФИО2 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера тина под управлением ФИО1, которая в свою очередь нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения ФИО2 потерял управление и, выехав на тротуар, допустил наезд на пешехода ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО3, квалифицированный экспертом как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от по делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является основанием только для прекращения уголовного преследования, но не снимает вины в совершении правонарушения.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от по делу ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании документов, представленных работодателем ФИО3 и во исполнение приказов территориального органа Фонда социального страхования РФ ФИО3 начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму (в том числе НДФЛ на сумму

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и во исполнение Государственного контракта от и Государственного контракта от территориальным органом Фонда оплачено стационарное лечение ФИО3 на сумму а также амбулаторно-поликлиническое лечение на сумму

в адрес ответчиков направлены претензии с предложением в десятидневный срок с момента ее получения возместить территориальному органу Фонда расходы, понесенные на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО3

В установленный срок и до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является основанием только для прекращения уголовного преследования, но не снимает вины в совершении правонарушения.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, освобождена от отбытия наказания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заключением автотехнической экспертизы от : 1.В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 начала выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, она должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо 2. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов части 2 пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 3. Только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта от столкновение автомобилей произошло на продолжении линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы движения в пределах зоны пересечения проезжих частей ;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы от , по заключению которой наличие либо отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение определяется для водителя, который обладал преимуществом в движении и для которого в результате действий других участников движения создается опасная ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Взаданной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, поэтому данный вопрос в отношении него не решается. В последний момент работы желтого сигнала светофора автомобиль ВАЗ располагался от места столкновения на расстоянии примерно 8,3 м и. 10 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании документов, представленных работодателем ФИО3 и во исполнение приказов территориального органа Фонда социального страхования РФ ФИО3 начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму (в том числе НДФЛ на сумму

Также ФИО3 оплачено стационарное лечение на сумму и амбулаторно-поликлиническое лечение на сумму

в адрес ответчиков направлены претензии с предложением в десятидневный срок с момента ее получения возместить территориальному органу Фонда расходы, понесенные на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов понесенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме в равных долях, т.е. по с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ФИО1 расходы в связи с оплатой листков нетрудоспособности, расходы по оплате стационарного лечения и расходы по оплате амбулаторно-поликлинического лечения ФИО3 в размере руб.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ФИО2 расходы в связи с оплатой листков нетрудоспособности, расходы по оплате стационарного лечения и расходы по оплате амбулаторно-поликлинического лечения ФИО3 в размере руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях госпошлину в размере с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.